Решение по делу № 2-1117/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1117/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001642-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                 Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                        Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 июля 2019 года

гражданское дело по иску Г.О.Е. к С.Н.А., С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.Е. обратилась в суд с иском к С.Н.А., С.А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является С.Н.А., расположенной над ее квартирой, сорвало крепление водосчетчика холодной воды, в результате чего была полностью затоплена ее квартира.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затоплению подверглись все помещения <адрес> по <адрес>: обе комнаты, санузел, коридор, на момент осмотра в натяжном потолке собралась вода, вода стоит на линолеуме в комнатах, на полу в туалете уровень воды около <данные изъяты> мм., вода продолжала капать с потолка.

В двух комнатах и в кухне вода собралась в натяжном потолке. Потолок провис, в связи с чем вынуждена была обратиться к специалистам, которые слили воду. Так как потолок деформировался, пришлось его демонтировать, сушить потолочные перекрытия, а после вновь устанавливать натяжной потолок. За работы, связанные со сливом воды, снятием и установкой натяжного потолка, просушкой потолочных перекрытий, она заплатила <данные изъяты> рублей.

Так как вся квартира была залита водой, а затопление произошло в холодное время года, она была вынуждена взять на прокат тепловую пушку для просушки квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

В результате залива квартиры намокли обои и стеновые панели по всему периметру квартиры, намок, покрылся разводами потолок в коридоре, деформировались все межкомнатные двери, деформировалась стена в санузле. Кроме того, от попадания воды повредились боковые стенки встроенного шкафа, размокла и деформировалась мебель: кухонный гарнитур, кухонные стулья <данные изъяты> штуки, кровать <данные изъяты>, стол-тумба.

Согласно отчета об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления внутренней отделки квартиры необходимо – 125755 рублей, для замены боковых стенок шкафа-купе – 14967 рублей, для покупки новой мебели взамен испорченной – 29438 рублей, все необходимо 170160 рублей.

Ответчики С.Н.А., С.А.В. отказались в добровольном порядке возместить ущерб, причинный затоплением квартиры.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления в размере 125755 рублей; стоимость мебели, поврежденной при затоплении квартиры, стоимость материалов и работ по восстановлению встроенного шкафа-купе в размере     44405 рублей; расходы по сливу, демонтажу и монтажу натяжного потолка квартиры в размере 5000 рублей, расходы по аренде тепловой пушки 1750 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4738 рублей.

Истец Г.О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 109), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии ее представителей (л.д. 110).

Представитель истца К.Т.А., действующая на основании ордера (л.д. 84) и доверенности (л.д. 111) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, были составлены соответствующие акты. Истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена в представленном отчете. Просила взыскать ущерб, определенный без учета износа, поскольку считала, что для восстановления нарушенного права истец сможет приобрести только новые строительные материалы и мебель. Пояснила, что солидарно просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, так как С.Н.А. является собственником квартиры, а С.А.В. является членом ее семьи и в силу ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.М, действующая на основании доверенности (л.д. 111) на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, поддержала позицию представителя истца К.Т.А.

Ответчик С.Н.А. в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры, пояснила, что в затоплении квартиры не только ее вина, но и вина ТСЖ, поскольку оторвалось крепление от счетчика в туалете, а ТСЖ должно было своевременно заменить стояки. Вопрос о взыскании ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик С.А.В. извещена судом надлежащим образом (л.д. 108), в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.О.Е. и ответчика С.А.В.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика С.Н.А., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является истец Г.О.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), выпиской ЕГРН (л.д. 112-115).

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является ответчик С.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 116-119).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) составленными ТСЖ <данные изъяты> в результате произведенного обследования квартиры выявлено, что в <адрес> сорвало крепление водосчетчика холодной воды. В результате затопления пострадала вся квартира: кухня – провис натяжной потолок, обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода; зал – провис натяжной потолок, обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода; спальня - провис натяжной потолок, обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода, коридор - обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода. По всей квартире намокла электропроводка, свет не включают, отключены автоматы по всей квартире. В туалете вода капает с потолка, тол мокрый. В результате затопления пострадала мебель: кухонный гарнитур, в коридоре – шкаф-купе; в зале – мягкая мебель, столик. В спальне не работает телевизор, подмочена кровать. Так как вода текла по стенам разбухли дверные коробки.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды не относятся к общедомовому имуществу, является внутриквартирным оборудованием, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника жилого помещения.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании ответчик С.Н.А. не оспаривала причину затопления – срыв крепления водосчетчика, равно как не отрицала, что счетчик меняли самостоятельно.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 170160 руб. в том числе: внутренняя отделка 125755 рублей; мебель 44405 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 154085 рублей, в том числе: внутренняя отделка 115568 рублей, мебель 38517 рублей (л.д.12-65).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, где истец предложила ответчикам возместить причиненные убытки в добровольном порядке (л.д.74). Однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу что, ответчики С.Н.А., С.А.В. обязаны нести ответственность за нахождение имеющегося в их квартире сантехнического оборудования в технически безопасном состоянии и возмещать ущерб, причиненный его повреждением.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, анализируя объяснения сторон, вышеперечисленные письменные доказательства по делу, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков С.Н.А., С.А.В. в пользу истца Г.О.Е. ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ и материалов, для восстановления квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимость мебели, поврежденной при затоплении квартиры, стоимость материалов и работ по восстановлению встроенного шкафа-купе; <данные изъяты> рублей – расходы по сливу, демонтажу и монтажу натяжного потолка; <данные изъяты> рублей – расходы по аренде тепловой пушки.

При определении суммы взыскиваемого ущерба суд считает необходимым уменьшить размер стоимости ущерба на сумму 2571 рубль, указанных в отчете оценщика в качестве расходов на осушку квартиры (л.д. 30), так как на указанные цели истцом понесены расходы по аренде тепловой пушки на сумму 1750 рублей, что подтверждено договором проката и квитанцией (л.д. 70,71-72).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по проведению оценки работ и материалов по ликвидации ущерба квартиры истцов в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.03.2019(л.д.66), поскольку суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4238,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.Е. к С.Н.А., С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Н.А., С.А.В. в пользу Г.О.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере: 1112997 рублей – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры; 38517 рублей – стоимость мебели, поврежденной при затоплении квартиры, стоимость материалов и работ по восстановлению встроенного шкафа-купе; 5000 рублей расходы по сливу, демонтажу и монтажу натяжного потолка; 1750 рублей – расходы по аренде тепловой пушки, 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 4238,62 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего: 177502,62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019