Решение по делу № 8Г-15512/2024 [88-17629/2024] от 20.06.2024

УИД 12MS0001-01-2023-005667-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-17629/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4645/2023 по иску Залялеева З. Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Залялеев З.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 20 мая 2023 г. по 27 октября 2023 г. в размере 11 550 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по разбору автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г., взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Залялеева З.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Залялеева З.Р. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимовой А.Е., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за период с 20 мая 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 12 000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7 000 руб.), начиная с 29 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 297 373,13 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства – 1 200 руб. и в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 050 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО «СОГАЗ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 21 статьи 12, статьи 14.1., пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 21 апреля 2023 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскав их в заявленном размере, и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций о праве истца на возмещение в рамках договора ОСАГО убытков понесенных по оплате услуг аварийного комиссара, как основанных на верном применении норм права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина