Решение по делу № 11-34/2021 от 13.07.2021

Мировой судья судебного участка №3 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1305/2021

№11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 августа 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств списанных с карты истца без его согласия, в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании почтовых, транспортных расходов, расходов, понесенных в связи с ведением телефонных переговоров. В обоснование указано, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и держателем банковской карты ПС «МИР» ПАО Сбербанк, с которой было произведено неправомерное списание денежных средств, невзирая на другую фамилию по судебному приказу и разные номера документов, на основании которых было произведено списание денежных средств. Требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.99-101).

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на вышеприведенный судебный акт. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение по рассмотрению указанного искового заявления. В обоснование указано, что первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления, указано на необходимость обращения к мировому судье в соответствии с требованиями ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству. Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовке гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, приводит к отложению судебного разбирательства, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил отзыв, не предоставил ходатайство по основаниям Закона № 123-ФЗ, не приложил доверенность на право предоставления интересов организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ходатайство по основаниям Закона №123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии представителя ответчика суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям: ответчик не представил на бумажном носителе выписку из реестра о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр финансовых организаций, который ведет Банк России; истец подал иск в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если вопрос связан с компенсацией морального вреда; ответчик не представил доказательств об уведомлении финансового уполномоченного о наличии в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному; суд при подготовке дела к судебному разбирательству не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направлением ему копии искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения при условии подачи обращения заявителем (в нашем случае истцом); суд не запросил у финансового уполномоченного возможного наличия обращения к нему ФИО1; согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ, в определении суд не указал, как устранить указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Истец, заявитель частной жалобы, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просит определение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на частную жалобу, указав, что оснований для ее удовлетворения нет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам связанным с компенсацией морального вреда.

Иск ФИО1 содержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако мировой судья исходил из того, что данное требование является производным от иных основных требований (о возврате денежных средств и выплате процентов), по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя. На момент рассмотрения дела мировым судьей разрешение соответствующего вопроса относилось к компетенции финансового уполномоченного. Таким образом, суд верно исходил из того, что до рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе, и по вопросу взыскания компенсации морального вреда, в любом случае, не может быть реализована.

К финансовому уполномоченному истец не обращался, следовательно, досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истцом не соблюден.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления всех исковых требований без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ПАО Сбербанк не включен в реестр финансовых организаций, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, подлежат включению в реестр с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии).

Поскольку, реестр финансовых организаций является общедоступной информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, оснований для истребования данных сведений относительно ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование частной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводов мирового судьи они не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья подпись Е.Г. Меледина

Копия верна.

Судья Е.Г. Меледина

Мотивированное определение составлено 30 августа 2021 года.

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1305/2021