Решение по делу № 2-304/2024 от 27.04.2024

Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                        <адрес>

           Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Васильеву П.П. (наследство) о взыскании сумм по кредитному договору,

          УСТАНОВИЛ:

               Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Васильева П.П. (наследство) о взыскании задолженности по кредитному договору.

              В своем исковом заявлении представитель истца ООО «ПКО «НБК» Новикова К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Васильевым П.П. был заключен кредитный договор № согласно которому Васильеву П.П. был выдан кредит в размере 250000 рублей под 11,4 % годовых. Банк ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которого право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ПКО «НБК». Истцу стало известно, что Васильев П.П. умер. Она просит суд признать объекты недвижимого имущества, принадлежащие Васильеву П.П. выморочным, взыскать с администрации Ачинского сельсовета <адрес> задолженность по кредитному договору № в пользу истца в размере 169465,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб., расходы услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области Туралин А.В. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на территории Ачинского сельсовета Болотнинского района Васильев П.П. не имел в собственности какое-либо недвижимое имущество, проживал в доме своей тещи. Никакое имущество в собственность администрации муниципального образования не переходило, администрация не может нести ответственность по обязательствам умершего.

            Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области Рябков М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

            В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом с учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Васильевым П.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Васильеву П.П. был выдан кредит в размере 250000 рублей под 11,4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> заявление взыскателя удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, согласно которому с Васильева П.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167197 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2271.97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи удовлетворено заявление ООО «НБК», произведена замена взыскателя ПАО « Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО НБК обратился к мировому судье с заявлением о замене должника Васильева П.П. на его правопреемников (наследников) в связи со смертью. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием у должника правопреемников (лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства). Проверка наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, при рассмотрении заявления ООО «НБК» не проводилась. Определение мирового судьи заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

             Однако отказ взыскателю в удовлетворении его заявления не может являться основанием для разрешения требований взыскателя в порядке искового производства. Так, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу судебным актом, должен разрешаться в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства. Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

            В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

             Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве и удовлетворении требований взыскателя на стадии исполнительного производства за счет наследственного имущества, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ. Исковые требования истца, при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между правопредшественниками сторон о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, не могут быть рассмотрены судом повторно, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

                                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № прекратить.

2. Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Настоящее определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

                      Председательствующий:__________________О.В.Баланов