Решение по делу № 33-18528/2019 от 18.09.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело №33-18528/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Соколова Михаила Игоревича к ООО «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Соколов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Уралгазремонт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заключенному между сторонами 01.10.2016 договору аренды транспортного средства в размере 2000000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 20.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству поданное в суд 01.08.2016 заявление ООО «Стройгарант» о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 ответчик по настоящему делу ООО «Уралгазремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлено требование об исполнении ответчиком денежного обязательства, которое может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суд прекратил производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 134 и с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если после принятия иска к производству будет установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не учел, что арендные платежи по договору аренды, заключенному сторонами 01.10.2016, после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства, поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по обязательству, возникшему из договора аренды транспортного средства от 01.10.2016, заявление о признании ООО «Уралгазремонт» банкротом принято к производству арбитражным судом 08.08.2016, следовательно, предъявленное требование является текущим и подлежит предъявлению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по арендному обязательству, возникшему после принятия заявления о признании ответчика банкротом, подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства, постановлен с нарушением приведенных норм Закона о банкротстве и не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью по текущим платежам, и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то производство по делу судом прекращено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 отменить.

Направить гражданское дело по иску Соколова Михаила Игоревича к ООО «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по договору аренды в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.