Решение по делу № 2-77/2023 (2-716/2022;) от 19.07.2022

УИД 50RS0025-01-2022-000740-56

Дело № 2-77/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 28.04.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлучинского Ивана Николаевича к Мельникову Алексею Александровичу, Мальцевой Дарье Ивановне, Демьяненко Александру Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО10., ответчика Мельникова А.А.,

установил:

Савлучинский И.Н. обратился в суд с иском к Мельникову А.А., Мальцевой Д.И., Демьяненко А.Ю. о признании договоров купли-продажи, заключенных между Мельниковым А.А. и Мальцевой Д.И., Мальцевой и Демьяненко А.Ю. автомобиля № недействительными, указывая, что между истцом и Мельниковым А.А. 06.08.2021 заключен договор купли продажи автомобиля, который ввиду выбытия автомобиля из владения истца не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Мельников А.А. 19.11.2021 указанный автомобиль продал Мальцевой Д.И., которая 02.05.2022 продала спорный автомобиль Демьяненко А.Ю.

Указывая, что Мельников А.А. после 06.08.2021 не являлся собственником автомобиля, заключенная им сделка является недействительной, также как и последующая.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что при заключении договора с Мельниковым А.А. истцом был получен автомобиль, ПТС и ключи, автомобиль был передан в автосервис для проведения ремонтных работ, поскольку был не исправен. В ноябре 2021 года истец узнал, что автомобиля в автосервисе нет, и он реализован.

Мельников А.А. в судебном заседании требования не признал, указывая, что автомобиль был передан Савлучинскому И.Н. задолго до заключения договора, истец ездил на нем, нарушая ПДД, в связи с чем, Мельников был вынужден оплачивать штрафы. В сентябре 2021 года автомобиль Савлучинским был разбит и брошен, на неоднократные звонки истец не отвечал. В октябре 2021 года Мельниковым было принято решение о ремонте автомобиля в ООО Аксор Транс и его продаже.

Ответчик Мальцева Д.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила в иске отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала о наличии иных договоров. Условия сделки исполнены сторонами, автомобиль зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. Впоследствии автомобиль был продан, и по заявлению продавца снят с учета.

Ответчик Демьяненко А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор о признании договоров купли-продажи автомобиля с № от 19 ноября 2021, заключенного между Мельниковым И.Н. и Мальцевой Д.И., а также договора от 02.05.2022 между Мальцевой Д.И. и Демьяненко А.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 179, 421, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание то, что Савлучинский И.Н. заключая с Мельниковым А.А. 06.08.2021 договор купли продажи знал о необходимости госрегистрации, но не совершил необходимых действий для перехода права собственности, при выбытии автомобиля из владения не обратился в компетентные органы, признает действия истца в этой части недобросовестными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по основанию мнимости сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении оспариваемых истцом сделок купли-продажи транспортного средства, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. Напротив, как указала ответчика Мальцева Д.И. и суд соглашается с ней, сторонами оспариваемой сделки совершены все действия свидетельствующие о действительности сделки и добросовестности покупателя: денежные средства уплачены в полном объеме, покупателем получен комплект ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, автомобиль получен покупателем, совершена постановка на госучет в органах ГИБДД.

Оценивая требования истца об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Мальцевой Д.И. и Демьяненко А.Ю. 02.05.2022 и признании его недействительным, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку истцом не приведено самостоятельных доводов в обоснование требования, при этом оспариваемая сделка является производной от сделки, признанной судом основанной на законе.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Савлучинского Ивана Николаевича к Мельникову Алексею Александровичу, Мальцевой Дарье Ивановне, Демьяненко Александру Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 О.А. Антонова