Решение по делу № 2-232/2023 (2-2486/2022;) от 04.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова И. Н. к Васильеву С. И. о признании недействительными договора займа и договора о внесении изменений в договор займа,

установил:

Казанов И.Н. обратился в суд с иском к Васильеву С.И., в котором просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с обеспечением исполнения обязательств в виде залога и договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением исполнения обязательств в виде залога недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований Казанов И.Н. ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб., соответственно он от ответчика Васильева С.И. не получал. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о документах 2019 года, о которых он не мог знать в момент ее составления; залоговая стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков, указанных в пункте 4.1 договора займа, явно занижена; из-за проблем с алкогольной зависимостью у него сильно ухудшилось зрение, в начале 2019 года по предложению Васильева С.И. он подписал какие-то бумаги, так как зрение почти отсутствовало, прочитать, что там было написано, не мог; второй экземпляр подписанного документа ему не дали; о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ узнал при ознакомлении с материалами дела № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 20 000 000,00 рублей; при каких обстоятельствах он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расписку к нему и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно; договор займа № с обеспечением обязательств по возврату залогом (ипотекой), скорее всего, подписан не им, так как подписи, которые в нем стоят, не похожи на его подпись; указание в договоре займа, что денежные средства будут использоваться для осуществления ремонта и реконструкции объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и находятся по адресу: г.Севастополь <адрес>А, не соответствуют реальному положению, так как данные объекты недвижимости были только построены в 2008 году и до появления в них Васильева С.И. арендаторы сами производили текущий ремонт за счет своих средств. В связи с указанными обстоятельствами Казанов И.Н. полагает, что договоры являются фиктивными, поскольку никаких денег он по ним от Васильева С.И. в долг не получал. Указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности передать ему в долг денежные средства в указанных выше суммах. По мнению истца, факт того, что денежные средства по оспариваемому договору займа фактически ему не передавались, подтверждается тем обстоятельством, что в период с 2017 по 2021 годы ответчик являлся должником по значительному количеству исков, уклонялся от уплаты налогов, которые ему были дополнительно начислены в размере около 2 000 000,00 рублей, которые он в настоящее время оспаривает в суде (дело А84-1669/2022), в связи с чем у него не могло быть свободных 20 000 000,00 рублей, которые он дает лицу, злоупотребляющему алкоголем, и который не может их вернуть. Полагает, что вышеуказанные документы (договор займа, дополнение к нему и расписки) были подготовлены с целью завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Истец Казанов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Васильев С.И., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Тарасову Т.А., которая возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанов И.Н. получил от Васильева С.И. в долг денежную сумму в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей. Письменный договор займа между сторонами в указанную дату не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.И. (заимодавец) и Казановым И.Н. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа с обеспечением обязательств по возврату залогом (ипотекой) №, из содержания пункта 1.1 которого следует, что заключая данный договор, стороны подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. фактически передал в собственность Казанова И.Н. в заем денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.2. договора займа № срок возврата суммы займа был установлен указанием на определенную дату – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В день заключения договора займа № в подтверждение факта получения ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в сумме 5 000 000,00 (пяти миллионов) рублей, Казанов И.Н. выдал Васильеву С.И. соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. (заимодавец) и Казанов И.Н. (заемщик) заключили договор о внесении изменений и дополнений в договор займа №, условиями которого сумма займа была увеличена до 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей и установлен новый срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Васильеву С.И. вторую расписку, в которой письменно подтвердил не только факт получения денежной суммы в размере 15 000 000,00 руб., но и общий размер своего долга перед Васильевым С.И., указав в данной расписке, что долг составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок Казанов И.Н. сумму займа не возвратил, Васильев С.И. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском о взыскании суммы долга.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Васильева С.И. к Казанову И.Н. о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены: с Казанова И.Н. в пользу Васильева С.И. взыскана сумма долга в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и судебные расходы в сумме 60 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из судебного решения, постановленного по делу №, Казанов И.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, против их удовлетворения не возражали.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Управления ФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие у Казанова И.Н. перед Васильевым С.И. долговых обязательств в размере 20 000 000,00 руб., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, постановленным по иному гражданскому делу, указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле №.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав содержание договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Ссылки Казанова И.Н. на фиктивность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что она датирована 2016 годом, но при этом содержит сведения о документах, составленных в 2019 году, о которых он не мог знать в момент ее составления, то есть в 2016 году, опровергаются буквальным содержанием данной расписки, из которого следует, что фактически она была составлена ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта ранее имевшего место события – получения ДД.ММ.ГГГГ Казановым И.Н. от Васильева С.И. в заем (в долг) денежных средств в размере 5 000 000,00 (пять миллионов рублей). При этом в тексте данной расписки имеется непосредственное указание на дату ее составления и отдельно на дату получения Казазновым И.Н. суммы займа.

Доводы Казанова И.Н. о том, что оспариваемый договор займа был заключен с целью завладения принадлежащим ему имуществом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется следующим: отсутствие намерений у обеих ее сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной; совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности как заемщика (Казанова И.Н.), так и заимодавца (Васильева С.И.), либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в ходе судебного разбирательства установлено не было, и таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Допустимых доказательств тому, что Казанов И.Н., совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Казанов И.Н. пояснил суду, что договор займа заключался им добровольно и без какого-либо принуждения (давления) со стороны, подтвердил наличие у него перед Васильевым С.И. непогашенного долга в сумме 20 000 000 рублей, а также подтвердил свою готовность отдавать Васильеву С.И. долг, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доводы Казанова И.Н. об отсутствии у Васильева С.И. финансовой возможности передать в долг сумму в размере 20 000 000,00 рублей опровергаются представленными в материалы дела декларациями, из которых следует, что в период заключения оспариваемых договоров заимодавец Васильев С.И. имел высокий уровень дохода, значительно превышающий размер предоставленного истцу займа.

Ссылки Казанова И.Н. о том, что он подписал оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор о внесении в него изменений в тот момент времени, когда у него почти отсутствовало зрение, в связи с чем он не мог прочитать, что было написано в документах, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ухудшение зрения у него было диагностировано в августе 2019 года. При этом, как указывает сам Казанов И.Н., ответчик частично оплатил ему операцию, необходимую для восстановления зрения истца.

Кроме того, сумму займа в размере 5 000 000 рублей истец получил в долг от Васильева С.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ухудшения у него зрения, тогда как вторая часть займа в размере 15 000 000 рублей была им получена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перенесенной им операции по восстановлению (улучшению) зрения. Повторное ухудшение зрения у Казанова И.Н. было диагностировано в сентябре 2022 года, т.е. по прошествии длительного времени после заключения оспаривамых договоров.

Ссылка Казанова И.Н. на то, что оспариваемый договор займа является недействительным в целом, поскольку содержит в себе условия об обеспечении в виде залога (ипотеки), которые не прошли процедуру нотариального удостоверения и государственной регистрации, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из положений абз. 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанного им лицу.

В рассматриваемом случае сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа № являлись граждане.

В момент заключения указанных договоров истец и ответчик достигли согласия по всем существенным условиям, обязательным для договора займа.

По своему содержанию оспариваемый договор является смешанной сделкой, поскольку содержит в себе условия, присущие договору займа, как основной сделки, и условия, присущие договору залога (ипотеки), который в силу своего предназначения является обеспечительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (часть 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений, прежде всего, вытекающих из договора займа.

Из содержания и толкования условий пунктов 4.1 – 4.8 договора займа, а также письменных пояснений представителя ответчика следует, что волеизъявление Васильева С.И. и Казанова И.Н. на включение в договора займа условий о залоге было направлено на обеспечение возврата займа.

Принимая во внимание приведенное выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была бы совершена ее сторонами и без включения в договор займа части относительно обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, то есть пунктов 4.1 – 4.8.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительной части сделки истцом заявлено не было. При этом истец в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем вынести на обсуждение сторон вопрос о признании недействительной части договора займа № не представилось возможным.

При таких обстоятельствах несоблюдение сторонами оспариваемого договора займа требований закона о государственной регистрации залога (ипотеки), не может повлечь недействительности остальных частей данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения требований законодательства при совершении сделки не могут являться основаниями для признания ее недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку какие-либо права или законные интересы истца оспариваемыми договорами не нарушены, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании недействительным договоров в части возникновения обременения в виде залога недвижимости, а также, что удовлетворение заявленного иска в данной части повлечет восстановление его прав и законных интересов, материалы дела не содержат. Как следует из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Васильева С.И. к Казанову И.Н. о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, с Казанова И.Н. в пользу Васильева С.И. взыскана сумма долга в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и судебные расходы в сумме 60 000,00 руб. Таким образом, право ипотекодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество реализовано при взыскании задолженности по договору займа не было, а следовательно само по себе включение в оспариваемые договоры условия об ипотеке прав и законных интересов Казанова И.Н. не затрагивает.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васильева С.И. к Казанову И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, о признании которых недействительными заявлено истцом в рамках настоящего спора, Казанов И.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, против их удовлетворения не возражали. Между тем, впоследствии обратились в суд с настоящим иском о признании данных договоров недействительными, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, что в силу вышеизложенных норм прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Казанов И.Н. ссылался на то, что о факте заключения договора займа, содержащего в себе условия о залоге, он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указала на то, что истец знал об оспариваемой сделке залога с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 21 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае из содержания условий пункта 4.4 оспариваемого договора займа следует, что в момент заключения данного договора и истцу, и ответчику было достоверно известно о необходимости его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части залога (ипотеки).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора залога истец должен был узнать с момента заключения договора займа на сумму 5 000 000 рублей. А поскольку договор займа и договор ипотеки заключены в один день (одним договором), то о договоре залога (ипотеки) истец должен был узнать с момента заключения такого договора в письменной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском в суд Казанов И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом представлено не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока также истцом не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Казанова И.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанова И. Н. к Васильеву С. И. о признании недействительными договора займа и договора о внесении изменений в договор займа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               В.В.Просолов