Решение по делу № 33-3755/2018 от 19.02.2018

Судья: Мищенко П.Н.      дело № 33-3755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихачевской Татьяны Геннадьевны, Шихачевской Юлии Андреевны к Нестеренко Татьяне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Нестеренко Татьяны Александровны к Шихачевской Татьяны Геннадьевны, Шихачевской Юлии Андреевны о признании пожизненного права пользования жилым помещенеим, по апелляционной жалобе Нестеренко Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Шихачевская Т.Г., Шихачевская Ю.А. обратились в суд с иском к Нестеренко Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что на основании договора дарения от 27.05.2006 г., договором дарения доли от 03.04.2017 г. истцы являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорная квартира была приобретена прежним правообладателем квартиры Нестеренко Г.М., до регистрации брака с Нестеренко Т.А. который состоял в браке с ответчиком с 23.04.1994 г. по 16.09.2017 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Н.Г.М.. умер.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Нестеренко Т.А., которая не является членом семьи Шеховской Т.Г. с 27.06.2006 г., не ведет с истцами общего хозяйства и чинит препятствия истцам в проживании в спорной квартире, в связи с чем, истцы просили суд признать Нестеренко Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения утратившей право пользования жилым помещением квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростове-на-Дону, выселить ее из данного жилого помещения.

Нестеренко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Шихачевской Т.Г, Шихачевской Ю.А. о пожизненного права пользования жилым помещением, указав, что 10.01.1993 года на основании регистрационного удостоверения БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нестеренко Г.М. была приобретена в собственность квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27.05.2006 г. Нестеренко Г.М. подарена вышеуказанная квартира Шихачевской Т.Г., которая не несла бремя по ее содержанию.

Вместе с тем, в связи с неприязненными отношениями между Нестеренко Г.Н, Нестеренко Т.А. и Шихачевской Т.Г., Нестеернко Г.М. имел намерения признать вышеуказанный договор дарения недействительным, однако не успел в связи со смертью.

Указывая на то, что Нестеренко Т.А. не утратила право пользования спорной квартирой, имеет регистрацию по месту жительства, исправно оплачивает коммунальные платежи, налоги, капитальный ремонт, а ответчик имеет иное место для проживания, просила суд признать за Нестеренко Т.А. право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года исковые требования Шихачевской Т.Г., Шихачесвской Ю.А. удовлетворены.

Суд признал Нестеренко Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., выселил Нестеренко Т.А. из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Нестеренко Т.А. к Шихачевской Т.Г., Шихачевской Ю.А. о признании пожизненного права пользования жилым помещением суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Нестеренко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шихачевской Т.Г., Шихачевской Ю.А., и об удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко Т.А.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии Шихачевской Т.Г., Шихачевской Ю.А. иного жилья, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как у Шихачевская Т.Г. приняла наследство после смерти мужа в виде квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводом суда о том, что она выехала из спорной квартиры в иное место жительство, поскольку ее отъезд имел краткосрочный характер и от своего права проживания в спорной квартире ответчик не отказывалась.

Указывает на то, что истцами был нарушен досудебный порядок урегулирования спора

По мнению заявителя, договор дарения спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку стороны заключив сделку не исполнили её, истцы бремя содержания сделки не несли, следовательно у истцов отсутствует статус собственников спорной квартиры.

Обращает внимание, что произвела неотделимые улучшения в квартире, в связи с чем имеет право на долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения дела, изучив заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор о правах Шихачевской Т.Г., Шихачевской Ю.А. на спорное жилое помещение, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит истицам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой), ответчик по первоначальному иску зарегистрирован в квартире, но членом их семьи не является, совместно с ними не проживает и общее хозяйство не ведет, семейные отношения не поддерживает, какое-либо соглашение о порядке дальнейшего использования им спорного жилого помещения сторонами не заключено. Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов по первоначальному иску.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в силу договора дарения квартиры от 27.05.2006г. и договора дарения доли квартиры от 03.04.2017г., истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях.

В период приобретения указанного недвижимого имущества в 2006 г. в результате дарения квартиры, истец Шихачевская Т.А. являлась дочерью умершего Н.Г.М., в дальнейшем истец сменила фамилию с Нестеренко на Шихачевскую, в связи с заключением брака, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности на квартиру Нестеренко Г.М. принадлежало на основании Регистрационного удостоверения БТИ от 10.01.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку им и его супругой Н.Л.А. по состоянию на 01.01.1981г. паевые и члене взносы в ЖСК «Ростовский» были выплачены полностью, что подтверждается справкой Т «Ростовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017г. (л.д.23)

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Н.Г.М. до регистрации брака с Нестеренко Т.А., состоявших в браке с 23.04.1994г. по 16.09.2017г. После смерти первой супруги, ФИО4 стал проживать в вышеуказанной квартире с Грасмик Т.А.

10 сентября 1992 г. Н.Г.М.., являясь собственником вышеуказанной квартиры зарегистрировал по месту жительства гражданку Грасмик Т.А.

23 апреля 1994г. между Н.Г.М.. и Грасмик Т.А. был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС Советского района г.Ростова-на-Дону, о чем произведена актовая запись за №255. После заключения брака супруге присвоена фамилия Нестеренко. Н.Г.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период совместного проживания с ответчицей, Н.Г.М.., на тот момент являвшейся единственным собственником квартиры, зарегистрировал 10.09.1992г. в указанной квартире по мету жительства ответчицу Нестеренко Т.А., что подтверждается справкой ТСЖ «Ростовский» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017г. и копией поквартирной карточки от 07.10.2017г.

Истцы и ответчик родственниками не являются, ответчик членом семьи собственников спорной квартиры не является.

27 мая 2006 года Н.Г.М.. заключил договор дарения квартиры от 27.05.2006 года. Даритель подарил одаряемой целую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех комнат, общей площадью - 46,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 4-м этаже в 5-ти этажном крупнопанельном, жилом доме.

Истцы и ответчик Нестеренко Т.А. не вели общее хозяйство с 1992г., у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта.

Истцы не заключали с ответчицей соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Требования истцов от 02.10.2017г. в досудебном порядке об освобождении ответчицей квартиры до 10.10.2017г., ответчицей добровольно не выполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что они могут требовать устранения всяких нарушений этого права. Переход права собственности на спорную квартиру к истцам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Законных оснований для пользования жильем у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд счел, что Нестеренко Т.А. утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению, из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отсутствие у Нестеренко Т.А. другого жилья, не является предусмотренным законом основанием для приобретения ею права пожизненного пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, которые не несут перед ответчиком обязательств по обеспечению жильем.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения не содержит условия осуществления пожизненного ухода, является безвозмездным. Сам договор дарения, сторонами не оспорен.

Кроме того, как усматривается решения Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2017 г. Нестеренко Т.А. имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2.

Довод жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку стороны заключив сделку не исполнили её, истцы бремя содержания сделки не несли, следовательно у истцов отсутствует статус собственников спорной квартиры, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы являются титульными правообладателями спорного жилого помщения, их право собственности никем не оспорено.

Кроме этого из договора дарения от 27.05.2006г., следует, что договор считается заключенным и является обязательным для сторон с момента его подписания, условия пункта имеют силу передаточного акта. (п.3 Договора) (л.д.9).

При таких обстоятельствах ссылки апеллента на то обстоятельство, что квартира не передавалась в собственность одаряемому необоснованны и опровергаются условиями договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвела неотделимые улучшения в квартире, в связи с чем имеет право на долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих требований ответчиком, как и доказательств подтверждающих указанное утверждение суду первой инстанции не было представлено.

Довод жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку требование об освобождении квартиры и выселении было направлено в адрес Нестренко Т.Г. (л.д. 27-29). При этом в данном случае закон не связывал возможность обращение истцов в суд с иском при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Нестеренко Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи