Решение по делу № 33-4943/2018 от 02.07.2018

Стр. №г, г/п 00 руб.

Судья Шерягина С.Н.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33 - 4943/2018                   30 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Шульга Ю. А. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Шульга Ю. А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г. о возвращении его апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Хотинской О. П. к Шульга Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от             16 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Шульга Ю.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 января 2018 г. по делу по иску Хотинской О.П. к Шульга Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращена ответчику Шульга Ю.А. в связи с истечением срока его обжалования.

Не согласившись с определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г. Шульга Ю.А. направил в суд частную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Ответчик Шульга Ю.А., его представитель В., истец Хотинская О.П. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Хотинской О.П. – Виноградов В.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование определения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Шульга Ю.А., просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы. При этом обжалуемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, что влечет его отмену.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Хотинской О.П. к Шульга Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 февраля 2018 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Шульга Ю.А. на указанное решение, которая была направлена посредством почтой связи 13 февраля 2018 г.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

14 марта 2018 г. в адрес суда поступила частная жалоба Шульга Ю.А. на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование определения от 16 февраля 2018 г. пропущен заявителем по неуважительной причине.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов, определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г. о возврате                      Шульга Ю.А. апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 января 2018 г. направлено сопроводительным письмом 19 февраля 2018 г. (л.д. 122) и получено Шульга Ю.А. 22 февраля 2018 г. (л.д. 125), а 12 марта 2018 г. ответчиком получено определение от 16 февраля 2018 г. с отметкой о вступлении в законную силу.

Частная жалоба на определение от 16 февраля 2018 г. представлена Шульга Ю.А. в суд 14 марта 2018 г., то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, приведенный Шульга Ю.А. довод о том, что определение суда от 16 февраля 2018 г. было получено им только 12 марта               2018 г., опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 г.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного законом срока суду первой инстанции заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы принято судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела, основанием для отмены законного определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульга Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В. Романова

Судьи                                                                                            Н.В. Грачева

                                                                                                            Д.О. Котов