Решение по делу № 22-307/2023 от 20.01.2023

УИД №

№                                                      Судья первой инстанции: ФИО18

№                                      Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 февраля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО4,
с участием государственного обвинителя	-	ФИО17,
защитника	-	адвоката ФИО13,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО13 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеет средне-техническое образование, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

    Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения защитника, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором суда за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Таврида» на 73 километре + 400 метров, вблизи с населенным пунктом <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13, считая приговор незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, которым оправдать              ФИО2

Свои доводы мотивирует тем, что изложенные фактические обстоятельства в приговоре установлены неправильно, представленные доказательства не являются последовательными, составлены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинения.

Считает, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенный в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством.

Так, забор биологического материала в 12 часов 27 минут начат без протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

По мнению апеллянта, суд неполно отобразил показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ время составления им протокола о направлении на медицинское освидетельствование 13 часов 00 минут, когда составлял протокол посмотрел на часы, так как ранее он составлял протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП.

Защитник считает, что определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 составил позже, чтобы совпадало время медицинского освидетельствования с данными ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», и изменил время с 13 часов 00 минут на 11 часов 00 минут, что влечет его недопустимость.

Указывает на невозможность достоверно установить время составление ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также обращает внимание на его составление без участия понятых, что не соответствует ст.25.7 КоАП РФ

По мнению апеллянта, ссылка суда, что направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи, является не состоятельной, поскольку данный приказ регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а порядок направления лица на проведение медицинского освидетельствования устанавливается КоАП РФ.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушениями требований КоАП РФ.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из обвинения.

Обращает внимание, что выводы суда не должны и не могут основываться на предположениях. Так, в приговоре суд указал, очевидно, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до проведения самого медицинского освидетельствования, в связи с чем и возникла необходимость внесения исправлений в сам протокол, о чем Свидетель №1 подробно изложил в своих показаниях на стадии досудебного следствия.

Сторона защиты считает, что было нарушено право ФИО5 на защиту и право обжаловать действия должностных лиц и результаты медицинского освидетельствования ввиду того, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, не согласен с выводом суда о соблюдении требований, предъявляемых к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2

Указывает о несостоятельности ссылки в приговоре об отсутствии фальсификации биологического объекта (мочи), а также вывод, что после получения биологического объекта от ФИО2 не были измерены относительная плотность, рН биологического объекта, содержание креатинина не повлияло на результаты исследования, является предположением и противоречит закону, поскольку допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что, являясь врачом психиатром-наркологом, лично присутствовала при отборе биологического материала у ФИО2, моча которого отбиралась катетером. Отбор мочи катетером как медицинская процедура фиксируется хирургом в медицинских документах. Температуру биологического материала измеряли, однако в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения данные не были внесены, из каких документов стала известна температура мочи ФИО2 не известно.

Кроме того, апеллянт считает, что справка токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как нельзя установить, что взятый биологический объект принадлежат ФИО6

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленное вещество в моче, а-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством. Вместе с тем, суд, не являясь специалистом, самостоятельно установил, что а-пирролидиновалерофенон относится к производным N-метилефедрона.

Приговор не содержит оценки обстоятельству того, что биологический материал был доставлен для исследования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а химико-токсикологическое исследование проведено согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х дней, что также противоречит приказу №.

Адвокат считает, что не находит своего подтверждения и вывод суда, что у ФИО2 установлены клинические признаки опьянения. Так, в судебных заседаниях установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в бессознательном состояний, на месте ДТП работниками кареты «скорой помощи» ему оказана неотложная медицинская помощь. В связи с этим, не считает сведения изложенные в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о доказанности его виновности основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на рабочем автомобиле, загрузился бетоном, получил документы и направился в                      <адрес>. Двигаясь по дороге, не доезжая <адрес>, около десяти часов утра произошло ДТП, в результате которого его автомобиль опрокинулся и он очнулся спустя три дня в Ленинской больнице. Во время его нахождения в больнице сотрудники ГИБДД к нему не приходили. После того, как он выписался, его вызывали сотрудники ГИБДД, но с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования его не знакомили. Обнаруженные у него вещества он не употреблял, и как они оказались в его организме, он не знает. В связи с указанными обстоятельствами просил его оправдать.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, а также его оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что он является старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Получив сообщение от дежурного полиции, он с напарником прибыли на место ДТП в районе <адрес>, где находился перевернутый автомобиль. Водителя перевернутого автомобиля увезли сотрудники скорой медицинской помощи в Ленинскую больницу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 был составлен на месте ДТП, и его копия была передана врачам в медицинское учреждение. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента вынесения протокола. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен как участник дорожно-транспортного происшествия. При этом процедура проведения освидетельствования, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ не проводилась ввиду отсутствия возможности ее проведения в связи с госпитализацией ФИО2 Ввиду того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имелась описка во времени, в него были внесены изменения. ФИО1 не был ознакомлен с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку находился в реанимации. Показания, данные на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1 подтвердил полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе с инспектором Свидетель №1 от дежурного было получено сообщение о ДТП на автодороге Таврида в районе <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1 зацепил дорожное ограждение и совершил опрокидывание машины. На месте ДТП ФИО2 уже не было, он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО2 было составлено направление на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» Свидетель №3 следует, что ею проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 Акт медицинского освидетельствования составлялся на основании направления, протокола МВД. Биосреда ФИО2 была направлена в Крымский научно-практический центр наркологии для проведения исследования на наркотические вещества. В связи с тем, что ФИО1 попал в ДТП, прокаин мог содержаться в обезболивающих препаратах, которые к нему применяли. В то же время, альфа-пирролидиновалерофенон не мог содержаться в обезболивающих препаратах, поскольку является синтетическим катеноном, то есть «солями». Также, альфа-пирролидиновалерофенон относится к производным N-метилэфедрона и в случае его обнаружения в организме человека свидетельствует о токсическом опьянении. Для установления нахождения водителя в состоянии опьянения достаточно обнаружить указанное вещество (альфа-пирролидиновалерофенон), а его концентрация не имеет значения. Также, Свидетель №3 дополнительно пояснила, что целью измерения температуры биологического объекта (мочи), рН биологического объекта, содержание креатинина, относительной плотности является исключение фальсификации взятого объекта со стороны освидетельствуемого. Поскольку биологический объект (моча) был отобран в ее присутствии, была измерена его температура, оснований полагать о фальсификации объекта не имелось. Те обстоятельства, что после получения биологического объекта от ФИО2 не были измерены рН биологического объекта, содержание креатинина, относительная плотность не повлияло на результаты исследования. Показания, данные свидетелем Свидетель №3 на стадии досудебного следствия, она подтвердила частично, высказав мнение, что прокаин мог попасть в организм осужденного не только путем личного употребления.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: данными карточки-происшествия №, № о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе АЗС «Атан» в <адрес>, Республики Крым, по сообщению ФИО8 в <данные изъяты> часа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №1 об исправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части времени его составления и времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом, о необходимости внесения изменений в данный протокол ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата внесения изменений и о необходимости явки ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с неявкой ФИО2 изменения в указанный протокол внесены в его отсутствие. Копия протокола с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6; свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 №, согласно которому <данные изъяты> является собственником транспортного средства Вольво FM Truck8x4, регистрационный знак № регион; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 имело место на автодороге Таврида, 73км+400м. Осмотр начат в 11 часов 30 минут; копией ответа ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», в соответствии с которой ФИО1 в связи с ДТП был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение; постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; информацией инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой административный штраф, назначенный постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 утерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление. Начало лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новое водительское удостоверение серии ВУ № получено ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, так как результатами химико-токсикологического исследования биологических объектов клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ РК «КНПЦН» обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон, временем окончания медицинского освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела с повреждением селезенки, которая вызвала вред здоровью опасный для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровья. По поводу причиненных телесных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ЛЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административное производство <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения; информацией из ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», согласно которой бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 09-51 часов осуществлялся выезд, в отношении ФИО2 был установлен предварительный диагноз, оказана скорая медицинская помощь. Наркотические средства и психотропные вещества на этапе оказания скорой медицинской помощи бригадой медицинской помощи ФИО6 не вводились; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка транспортного средства - Вольво FM TRUCK 8x4 р/з В813АТ82 регион; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, из которого усматривается, что осмотрено транспортное средство - <данные изъяты> р/з В813АТ 82 регион, изъятое протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и оставлено на ответственное хранение директору <данные изъяты> ФИО9; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 12 часов 02 минуты, на основании протокола <адрес>, старшего лейтенанта Свидетель №1 РКР №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания алкотектора составили 0,000 мг/л. Взята биосреда (моча), ДД.ММ.ГГГГ обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, прокаин. Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов, под номером 13 имеется запись в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отобран биологический материал (моча) в двух экземплярах, код биологического объекта – №.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - справку о результатах химико-токсикологического исследования, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в соответствии Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанная справка (учетная форма №/у-06), оформлена по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.

Кроме того, для состава преступления достаточно было установить наличие в организме наркотического средства, а его концентрация правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеет.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) отобранного у ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной интонации.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанции, и опровергнуты исследованными судом доказательствами: актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что у ФИО2 был взят биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, затем биологический объект был направлен в Крымский научно-практический центр наркологии для проведения исследования на наркотические вещества.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в двух экземплярах в объеме 40 мл, что соответствует пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Данные обстоятельства отражены в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в Журнале регистрации отбора биологических объектов.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи ФИО2 произведено измерение температуры биообъекта, о чем в своих показаниях указала свидетель Свидетель №3, и что соответствует пункту 5 Правил.

Вопреки доводам защиты, приговор содержит объективную оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, которая суду дополнительно пояснила, что целью измерения температуры биологического объекта (мочи), рН биологического объекта, содержание креатинина, относительной плотности является исключение фальсификации взятого объекта со стороны освидетельствуемого. Поскольку биологический объект (моча) был отобран в ее присутствии, была измерена его температура, оснований полагать о фальсификации объекта не имелось. Те обстоятельства, что после получения биологического объекта от ФИО2 не были измерены рН биологического объекта, содержание креатинина, относительная плотность не повлияло на результаты исследования.

Также в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы адвоката о нарушении требований законодательства на стадии предварительного расследования, в связи с невручением ФИО6 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении ФИО2 на состояние опьянения, поскольку объективно связаны с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Суд верно пришел к выводу о том, что само по себе невручение ФИО6 копии акта освидетельствования, с учетом соблюдения процедуры его медицинского освидетельствования, не может являться достаточным основанием для признания Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Более того, с данным актом ФИО1 был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, имел возможность оспаривать его всеми незапрещенными законом способами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 клинических признаков опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании у осужденного выявлены не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 по результатам исследования биологических объектов обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, относящийся к производным N-метилэфедрона, что и повлекло составление медицинского заключения об установлении состояния опьянения.

Приговор содержит оценку тому, что альфа-пирролидиновалерофенон, относится к производным N-метилэфедрона, так как данное наркотическое средство и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список I), что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленное вещество в моче осужденного а-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством, признаются безосновательными.

В тоже время судом правильно исключено из обвинения осужденного наличие в его организме вещества – «прокаин», так как оно не является ни наркотическим средством, ни его производным, и не состоит в причинно-следственной связи с установлением состояния опьянения осужденного.

Судом верно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии досудебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что на автодороге «Таврида» на 73 километре + 400 метров в районе села Батальное произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью человека. Выехав на место происшествия, было установлено, что примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> 8x4 р/з № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на металлические ограждения с левой стороны по ходу своего движения, после чего совершил опрокидывание в крайней правой полосе. На момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 на месте происшествия не было, так как он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» с различными травмами, для оказания медицинской помощи. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения им был составлен протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, на основании которого в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» было проведено его медицинское освидетельствование. При составлении указанного протокола им неверно было указано время направления на медицинское освидетельствование 13 часов 30 минут, так как им была допущена описка, фактическое время направления ФИО2 на освидетельствование 11 часов 30 минут, поскольку на основании указанного протокола у ФИО2 был проведен отбор биосреды для освидетельствования. В последующем, в рамках КоАП РФ согласно ст.29.12.1 им было вынесено определение об исправлении, внесенном в протокол <адрес>, а именно было изменено время составления протокола на 11 часов 00 минут, и время направления на медицинское освидетельствование на 11 часов 30 минут, о чем ФИО1 был проинформирован в установленном порядке. Так как ФИО1 находился в крайне тяжёлом состоянии в связи с полученными в результате ДТП травмами, он (ФИО1) не ставил свои подписи в составленных протоколах.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями других свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она была вызвана в приемное отделение ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», так как был доставлен пострадавший в ДТП ФИО1 В соответствии с протоколом <адрес> направления на медицинское освидетельствование предоставленного сотрудниками полиции, ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения пострадавшего водителя ФИО2 В 12 часов 27 минут у ФИО2 был проведен отбор биологической среды (мочи).

Вместе с тем, судом правильно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании в части обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО2, времени составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других противоречий с ранее данными в ходе досудебного следствия показаниями. Поскольку                       Свидетель №1 не являлся непосредственным свидетелем процедуры освидетельствования осужденного в медицинском учреждении, ввиду чего не может описывать обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено не выполнил требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Вольво FM TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак В813АТ 82 регион, принадлежащем ООО «ИМА СТАРТ», и двигаясь по автомобильной дороге «Таврида» на 73 километре + 400 метров, вблизи с населенным пунктом <адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД, допустил его опрокидывание с наездом на механическое ограждение, после чего автомобиль, скользя на левом боку, остановился на правой обочине автодороги по направлению движения. В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ».

В частности, судом достоверно установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. В связи с выявлением указанного производного N-метилэфедрона, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии двух понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и не применение видеозаписи суд не принимает, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что также согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (<адрес>). Внесенные в данный протокол изменения не влияют на выводы суда о доказанности его вины. Более того, как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО1 был уведомлен о времени и месте внесения в протокол изменений, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Является несостоятельным довод адвоката о нарушении порядка составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку его отстранение от управления автомобилем проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с нормами законодательства, должные выводы и суждения в этой части также содержит приговор, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Несогласие защитника с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО10, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

    Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Каких-либо противоречий в приговоре не усматривается, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих признаков; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию считается лицо со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.

    Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельств содеянного, его личность, суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок основного наказания ФИО6 в виде обязательных работ, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, назначил ФИО6 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

    Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, суд не назначил более мягкое наказание в виде штрафа, в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

    Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

    Судом, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, верно установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО6 наказания, судом ошибочно указано о том, что он, в силу ст. 86 УК РФ не судим, поскольку во вводной части приговора отражены сведения о личности осужденного, в том числе, что последний не судим, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, приведенные выше сведения, исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения в приговор, не являются основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, указание суда о том, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: