Решение по делу № 33-8389/2024 от 09.04.2024

Судья Шуйская Ю.В.                                                        УИД 16RS0043-01-2023-004311-22

№ 33-8389/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Азата Таврисовича Гатауллина к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Азата Таврисовича Гатауллина денежные средства, оплаченные по незаключенному договору о предоставлении независимой гарантии .... от 23 мая 2023 года в размере 130 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 103 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т. Гатауллин обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на срок до 23 мая 2030 года с обязательством уплаты 17,486 % годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора по представленному бланку истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии .... и оплатил стоимость услуг в размере 130 160 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по договору потребительского кредита.

29 мая 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое последний оставил без удовлетворения. Какие-либо услуги ответчик истцу не предоставил. Истец, подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, полагал, что подписывает договор, связанный с предоставлением ему услуг страхования.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 149 437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.

В ходе судебного заседания, что состоялось 05 сентября 2023 года представитель истца – А.Р. Валиев исковые требования поддержал, требования в части судебных расходов увеличил до 15 000 рублей (л.д.107 - 110).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                  от 5 сентября 2023 года требования истца были удовлетворены частично).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                   от 28 декабря 2023 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец А.Т. Гатауллин в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме (л.д.5 оборот).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в суд не явился, извещен. Ранее ответчиком направлялось возражение, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов (л.д.55 - 61).

Представитель третьего лица ПАО «Совкобанк» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве от 23 августа 2023 года указал, что сведениями о независимой гарантии банк не располагает. Денежные средства банк перечислил ответчику на основании заявления истца. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, принять решение на усмотрение суда (л.д.98).

Городской суд иск принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание, что договор независимой гарантии, заключённый с истцом, является исполненным, в связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено обществом по обязательству. Судом не была оценена недобросовестности поведения истца, заявляющего об отказе от договора при сохранении обязательств общества перед кредитной организацией. У суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании потребительского штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.368 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4 ст.368 ГК РФ).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 035 159 рублей на срок до 23 мая 2030 года с обязательством уплаты 17,50% годовых за пользование кредитом (л.д.99).

Согласно пункту 11 договора, целями использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий (л.д.100).

В соответствии с пунктами 9, 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

В тот же день, а именно 23 мая 2023 года истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением .... о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д.10, 11).

Согласно тексту заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 160 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк»; денежная сумма, подлежащая выплате – семь ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 21 600 рублей каждый (л.д.10 оборот).

Факт получения от истца, переводом от третьего лица, денежных средств, в размере 130 160 рублей ответчик не оспаривает (л.д.103, 104).

29 мая 2023 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме, полученную адресатом 5 июня 2023 года (л.д.12, 13).

Согласно пункту 1.3.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, опубликованных на официальном сайте «Юридический партнер», договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой.

- совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав из следующего.

Проанализировав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии ввиду следующего.

Ни в заявлении .... о выдаче независимой гарантии, ни в иных документах, подписанных истцом, не указано основное обязательство: сумма кредита, номер кредитного договора.

При таких обстоятельствах гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Кроме того, утверждение ответчика о выдаче им независимой гарантии путем направления банку по электронной почте скан-копии заявления заемщика, что, по мнению ответчика, является доказательством выдачи независимой гарантии суд первой инстанции отклонил как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Ответчик в подтверждение своих доводов приложил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому с интернет сайта ответчика https://codsystem.ru на E-mail info@sovcobank.ru, который, по утверждению ответчика принадлежит ПАО «Совкомбанк», направлена скан–копия заявления истца .... о выдаче независимой гарантии.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте банка, на фирменном бланке, направленном в суд, такой E-mail, как info@sovcobank.ru, в качестве адреса электронной почты банка, не указан (л.д.91).

Также банк отрицает получение от ответчика каких-либо документов.

Соглашения о способах обмена документами между ответчиком и банком, которое предусматривало бы использование именно указанного ответчиком E-mail в качестве электронного адреса банка, не заключалось.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом.

Соответственно, у ООО «Юридический партнер» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере составляет 66 580 рублей ((130 160 + 3 000) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о снижении суммы подлежащей возмещению до 11000 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 230 рублей 22 копейки (126 + 14,16 + 14,16 + 75, 90).

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о том, что договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение шести дней с даты заключения договора, отказался от исполнения договора, что является безусловным правом потребителя для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг.

Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивало. Этот выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключённого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается только залогом транспортного средства (п.9,10), каких – либо иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, доказательств учета выданной независимой гарантии при определении платежеспособности истца банком, не представлено. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой – либо ценности данной услуги для истца отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 130 160 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 66 580 рублей ((130 160 + 3 000) х50%).

    Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                                     от 8 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнёр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи