Решение по делу № 33-4811/2023 от 08.02.2023

03RS0069-01-2022-001866-80

№ 2-1388/2022 (33-4811/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   05 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.

    с участием прокурора Муратовой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Валентины Николаевны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Мамаевой Валентины Николаевны к Иванову Геннадию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мамаева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу адрес. Собственником ? долей жилого дома также является Коноваленко Н.Н. В данном жилом доме без ее согласия проживает Иванов Г.В. Проживание Иванова Г.В. в жилом доме нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как ее не впускают в дом и не дают пользоваться им. 02.11.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном выселении, ответчик оставил указанную претензию без ответа. Приводя данные обстоятельства, Мамаева В.Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать Иванова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес, выселить его из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан 15.12.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований о снятии Иванова Г.В. с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, Мамаева В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Согласно материалам проверки отдела МВД России по Чишминскому району зафиксирован факт того, что чинятся препятствия в пользовании домом. Ответчик является гражданином Украины и проживал там более 40 лет.

На судебном заседании представитель Мамаевой В.Н. Дмитриева М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, о выселении стороной истца поддерживаются. В суде первой инстанции отказа от требований не было заявлено.

Коноваленко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Иванов Г.В. был прописан в жилом помещении им временно с продлением регистрации каждые полгода.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшевго на наличие правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаева В.Н и Коноваленко Н.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес.

    12.07.2022 Иванову Г.В. по решению № 2518/2017 от 27.10.2017 выдан вид на жительство с указанием адреса регистрации в адрес.

    Согласно уведомления ОВМ ОМВД по Чишминскому району от 01.12.2022 Иванов Г.В. поставлен на миграционный учет по виду на жительство с 28.06.2022 по 08.09.2022 по адресу адрес.

    Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, Иванову Г.В., который прибыл по адресу адрес, временно продлено до 27.12.2022.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31. Постановления «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 713 от 17.07.1995, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторона истца уточнила исковые требования, поддерживая только требование о снятии с регистрационного учета.

    Однако судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

    Так, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Одновременно в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Кроме того, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума о подготовке).

    Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства подано уточненное исковое заявление с требованиями о признании Иванова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес, его выселении из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета

    Между тем, отказывая в удовлетворении уточненного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства сторона истца просила лишь снять ответчика с регистрационного учета

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не было принято во внимание то, что истцу в силу его процессуального статуса предоставлена вся полнота процессуальных прав, предусмотренных статьями 35 и 39 ГПК РФ, включая право изменять или дополнять основание первоначально заявленного иска. При этом факт уточнения иска не свидетельствует об отказе от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении; об отказе от исковых требований сторона истца в письменном виде либо в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявляла.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

    Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела.

    Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с разрешением доводов уточненного искового заявления.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Согласно пункта 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, находящийся в долевой собственности Мамаевой В.Н. и Коноваленко Н.Н.

    Из искового заявления и пояснений третьего лица следует, что Иванов Г.В. был вселен Коноваленко Н.Н. временно, при этом согласия на вселение Мамаева В.Н. в квартиру не давала.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

    Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в пользование иным лицам, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Из положений статей 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением собственник жилого помещения вправе передавать его в пользование иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в нем, а также других собственников жилого помещения, ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности. В противном случае нарушается конституционно-значимый смысл института права собственности, поскольку в таком случае права собственника по владению и пользованию жилым помещением ставятся в менее приоритетное положение по сравнению с положением вселяемого лица (несобственника).

    Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не усматривается и собственниками спорного жилого помещения не оспаривалось, что порядок использования им в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован, доли сособственников в жилом доме в натуре не выделены.

    Предоставление одним из сособственников жилого дома во владение и пользование своей доли другим дицам предполагает, что эти лица будут пользоваться имуществом данного дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками. Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу ч. 1 ст. 247 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Следовательно, поскольку согласия Мамаевой В.Н. как сособственника жилого дома на вселение Иванова Г.В. не было получено, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание Иванова Г.В. в спорном жилом доме, равно как сохранение регистрации в нем осуществляются без каких-либо на то правовых оснований. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении Ивановым Г.В. права пользования жилым помещением по адресу адрес, его выселении и снятии с регистрационного учета.

    В судебном заседании 15.12.2022 Иванов Г.В. указал на то, что имеет регистрацию в спорном жилом помещении сроком до 28.12.2022, вместе с тем, правовые основания для дальнейшего пользования ответчиком в спорном жилом помещении отсутствуют.

    Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

    Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного право истца на владение и пользование жилым домом.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамаевой Валентины Николаевны (СНИЛС №...) к Иванову Геннадию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Иванова Геннадия Викторовича (вид на жительство №... от дата) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Выселить Иванова Геннадия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу адрес, со снятием с регистрационного учета.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 12.04.2023.