Решение по делу № 8Г-7164/2024 [88-9431/2024] от 04.03.2024

I инстанция – Лискотина О.В.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н. и Рыбина Н.С.

Дело №88-9431/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2023-000567-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Волковой Любови Константиновны к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «Весенний» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-832/2023)

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «Весенний» на заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «Весенний» Сергееаой М.В. и Благовой А.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Л.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «Весенний» (далее - ТСН ЖК «Весенний»), в котором просила обязать ответчика устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования от котельной в квартире <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ТСН ЖК «Весенний» в ее пользу компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Волкова Л.К. является собственником квартиру <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ТСН ЖК «Весенний». Под квартирой истца расположена котельная, от которой стал исходить повышенный шум и вибрации от работающего оборудования. Данный дефект возник в ходе эксплуатации котельной, так как ранее не наблюдался и не беспокоил истца. Указанные недостатки подтверждаются предписанием Роспотребнадзора по Ярославской области. По результатам проверки надзорным органом в адрес ТСН было выдано предписание об устранении недопустимого уровня шума и вибрации от работающего оборудования. Предписание по настоящий момент не исполнено. В результате повышенного шума на протяжении долго периода времени истец имеет расстройства сна. что вызывает повышенную утомляемость и влечет невозможность проживания в квартире. Истец обращалась в ТСН, однако ее требования по устранению шума остались без удовлетворения.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2023 года возложена ТСН «ЖК «Весенний» (№) устранить превышение допустимого уровня шума в квартире <адрес> от инженерного оборудования котельной, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с ТСН «ЖК «Весенний» №) в пользу Волковой Любови Константиновны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ТСН «ЖК «Весенний» (№ в пользу Волковой Любови Константиновны, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ТСН «ЖК «Весенний» (№ государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ТСН «ЖК «Весенний» Сергеева М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что представитель ответчика на предварительном судебном заседании озвучила, что суду будет представлен отзыв и дополнительные доказательства. 28.06.2023 представитель ТСН «ЖК «Весенний» подготовила отзыв на исковое заявление и приложение из 35 документов, однако ее процессуальное право на участие в судебном заседании не было реализовано.

В заявлении об отмене заочного решения было указано, что суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2023 суд начал судебное заседание в 09:38 час., в 9:54 мин. представитель ответчика явилась в судебное заседание, но оно через 16 минут уже было окончено.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал представленные стороной ответчика доказательства, и не учел их при вынесении решения несмотря на то, что был поставлен в известность об их существовании. Между тем, представленные ТСН «ЖК «Весенний» документы имеют ключевое значение в деле.

Суд апелляционной инстанции 16.11.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы не поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, не мотивировал отказ в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности защищать свои права, были нарушены принципы равноправия сторон, поскольку судебное решение строится лишь на доказательствах стороны истца, а документы, представленные ответчиком неоднократно, не были исследованы судом.

Судом не были учтены следующие обстоятельства.

26.10.2020 от собственницы квартиры Волковой Л.К. председателю ТСН «ЖК «Весенний» поступило заявление с требованием принять меры по устранению постороннего шума из котельной и установить дополнительную шумоизоляцию. В связи с поступившим обращением, 03.11.2020 ТСН «ЖК «Весенний» совместно с членом Правления Климовым С.Р. проведен осмотр котельной многоквартирного дома <адрес> на наличие постороннего шума.

03.12.2020 управление Роспотребнадзора уведомило ТСН и жильцов дома о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой будет проведен осмотр котельной и замер уровней шума 08.12.2020. В результате проверки составлен акт от 08.12.2020, а также вынесено экспертное заключение от 10.12.2020, которым установлено наличие превышения уровней шума, установленных СанПиН, в ночное время суток.

В результате выявленных нарушений вынесено предписание № 414 от 22.12.2020, согласно которому ТСН «ЖК «Весенний» предлагалось: 1) устранить источник шума в квартире № 8 многоквартирного дома № 18 по ул. 8 Марта г. Ярославль. 2) провести измерения уровня шума после проведенных работ в одной из жилых комнат квартиры для подтверждения эффективности проведенных мероприятий.

ТСН «ЖК «Весенний» во исполнение предписания в период с 05.10.2021 по 22.12.2021 вело работы некапитального характера с целью минимизации шума. За период обслуживания котельной ТСН: установлен газоанализатор, система резервирования насосов, заменен газовый счетчик, произведена обвязка системы подачи холодной воды,заменен узел с металлических труб на пластиковые.

В связи с переносом исполнения требований Предписания № 414 от 22.12.2020 об устранении шума и ходатайством ТСН «ЖК «Весенний» о продлении срока, департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была инициирована проверка. В ходе проверки 22.12.2021 проведен осмотр оборудования котельной Государственным жилищным инспектором Ярославской области. В ходе проверки инспектором составлен Акт №5680-12-3/21 от 22.12.2021, согласно которому оборудование крышной котельной, расположенной на четвертом этаже подъезда № 1 дома находится в технически исправном состоянии. Выводами инспектора была подтверждена необходимость замены труб ГВС для устранения шума.

На основании изложенного Государственным жилищным инспектором в вышеуказанном Акте №5680-12-3/21 от 22.12.2021, так как замена труб ГВС относится к капитальному ремонту, провести который в период до 22.12.2021 отсутствовала и физическая и материальная возможность, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека продлен срок исполнения Предписания № 414 от 22.12.2020 об устранении шума и выдано предписание № 665 от 26.10.2021 сроком исполнения до 01.10.2022. В рекомендуемый для проведения работ летний период ТСН «ЖК «Весенний» был проведен капитальный ремонт.

Согласно заключению инспектора в Акте осмотра №5680-12-3/21 от 22.12.2021 источником шума являются металлические трубы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде № 1 подлежащие капитальному ремонту.

В целях исполнения предписания № 665 от 26.10.2021 с 01.07.2022 по 31.07.2022 согласно Акту о приемке выполненных работ №1 были проведены следующие работы: облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей стен гипсокартонными листами в один слой; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего с различным наружным диаметром; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа различного диаметра; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами Указанные работы являются работами капитального характера, в результате проведения которых, трубы горячего водоснабжения были заменены на полипропиленовые, тем самым, устранен источник шума, установленный Государственным инспектором согласно Акту осмотра №5680-12-3/21 от 22.12.2021.

В связи с тем, что шум продолжал беспокоить Волкову Л. К., 25.10.2022, после проведения капитального ремонта, была подана повторная претензия в ТСН, в которой требовалось устранить шум в квартире.

В связи с указанной претензией от 25.12.2022 ТСН «ЖК «Весенний» было подано ходатайство от 25.12.2022 в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области о переносе срока исполнения предписания № 665 от 26.10.2021.

В период с 2022 по 2023 были проведены следующие работы: промывка 2 отопительных баков ГВС изоляция трубопроводов капитальный ремонт системы ГВС. В феврале 2023 г., согласно Акту от 10.02.2023, проведены работы по звукоизоляции коробов с системами коммуникаций, заказаны следующие материалы: герметик SoundGuard Seal 310 мл. предназначенный для заполнения швов, стыков, трещин, строительных дефектов в звукоизоляционных конструкциях. Применяется в качестве эластичного вибродемпфирующего слоя; в звукоизоляционный мат SoundGuard Cover Base с шумопоглощающими амортизирующими свойствами. Используется для шумоизоляции стен, пола и потолка. Применяется в качестве: упругого виброизоляционного слоя между стяжкой приза, звукоизоляция полов, шумопоглощающего и амортизирующего при звукоизоляции потолка и стен: элемента ослабления структурного шума межэтажных перекрытиях.

В период с апреля 2023 г. по май 2023 г. проводились дополнительные работы по шумоизоляции. Согласно Акту от 1 апреля 2023 г. и 14 марта 2023 г. закуплены следующие шумоизоляционные материалы: ISOVER ШУМКА-50x610x1000/Е 67129 6,1 м. кв.; STP Звукоизоляция для канализационных труб D* 110 NoiseBlock Pipe 46258. В весенний период производились работы по установке шумоизоляционных материалов. На момент подачи искового заявления ТСН «ЖК «Весенний» проводило ремонтные работы, в том числе, включавшие в себя работы по установке указанных материалов.

Таким образом, ТСН «ЖК «Весенний» совершало все возможные действия для устранения постороннего шума и исполнения предписания. Ответчик считает, что указанные факты могут иметь решающее значение, однако они не были проанализированы в судебном решении.

Кроме того, судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем выводы суда о несоответствии уровня шума действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам не могут считаться обоснованными. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы.

Соответственно, сведения о наличии шума основываются на данных, полученных в результате экспертизы, выполненной до проведения работ, указанных выше. После проведения указанных работ и по настоящее время экспертиза уровня шума не проводилась, в ходе судебного разбирательства не была назначена, соответственно не было возможности достоверно установить уровень шума на день принятия решения суда.

Следовательно, выводы суда о наличии шума основываются на устаревших данных и не могут считаться обоснованными.

Кроме того, неустойка, назначенная судом, является несоразмерной. При вынесении решения о назначении неустойки суд не учел все обстоятельства, в том числе то, что ТСН «ЖК «Весенний» является некоммерческой корпоративной организацией. Основной задачей ТСН является управление совместным имуществом. Деятельность ТСН не направлена на производство товаров и услуг, ТСН не ставит целью извлечение прибыли.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Л.К. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ТСН ЖК «Весенний».

В помещении, смежном с квартирой истца, расположена котельная.

В связи с наличием повышенного уровня шума и вибрации в квартире от котельной, истец неоднократно обращалась к ответчику.

22.12.2020 Управлением Роспотребнадзора по ЯО вынесено предписание №414, согласно которому ТСН ЖК «Весенний» предложено устранить причины повышенного уровня шума от работы оборудования крышной котельной в квартире истца; обеспечить снижение уровня звука до нормативных значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Документы, подтверждающие выполнение предписания предоставить в срок до 31.09.2021.

Актом внеплановой документарной проверки ТСН «ЖК «Весенний» установлено, что предписание по устранению нарушений санитарного законодательства в установленный срок не выполнено.

26.10.2021 вынесено новое предписание № 665 об устранении причины повышенного уровня шума от работы оборудования крышной котельной.

02.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в связи с неисполнением предписания Управления Роспотребнадзора по ЯО №414 от 22.12.2020.

25.12.2022 ТСН ЖК «Весенний» обратилось в Управление Роспотребнадзора по ЯО с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания № 665 от 26.10.2021 до 31.12.2024. Срок исполнения предписания был продлен до 01.10.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 39, п. 1, 2.2. ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 11, 13, 16, 40, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзацем 3 ч. 1 ст. 2, ст. 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, ст. 151, 308.3, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уровень шума в квартире истицы не соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Следовательно, ответчик обязан устранить превышение допустимого уровня шума в квартире истицы.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения им решения суда в добровольном порядке денежную сумму в размере 500 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Превышение уровня шума в жилом помещении истца подтверждено экспертным заключением от 10.12.2020, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», предписаниями и актами проверки Управления Роспотребнадзора по ЯО. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением 02.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля, которое не было обжаловано ответчиком. В свою очередь обязанность доказать факт устранения превышения уровня шума лежит на ТСН ЖК «Весенний», которое данную обязанность не исполнило.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в недопуске представителя ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из материалов дела, об отложении судебного заседания на 09:30 часов 28.06.2023 представитель ТСН ЖК «Весенний» была извещена лично под роспись 29.05.2023 (т.1, л.д.73). Согласно протоколу от 28.06.2023 года судебное заседание было открыто в 09:38 часов (т.1, л.д.76). В указанное время представитель ответчика в судебное заседание не явился, о задержке не предупреждал, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности своевременной явки не заявлял. Из хронометража аудиопротокола следует, что судебное заседание с момента открытия до момента удаления суда в совещательную комнату длилось 8 минут 38 секунд (т.1, CD на л.д.78). Таким образом, в совещательную комнату суд удалился в 09:47 часов. Сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в здание Красноперекопского районного суда города Ярославля представитель ответчика явилась в 09:54 часов, то есть после завершения судом рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату.

Доводы жалобы относительно завышенного размера взысканной неустойки фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности такой неустойки, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствующей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2023 года, однако судом не определены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не распределено бремя их доказывания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу от 28 июня 2023 года судебное заседание было открыто в 09:38 часов (т.1, л.д.76). В указанное время представитель ответчика в судебное заседание не явился, Из хронометража аудиопротокола следует, что судебное заседание с момента открытия до момента удаления суда в совещательную комнату длилось 8 минут 38 секунд (т.1, CD на л.д.78).

Таким образом, суд первой инстанции в одном судебном заседании 28 июня 2023 года за 8 минут 38 секунд рассмотрел настоящий спор.

Из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что представитель ответчика Сергеева М.В. пояснила, что она подготовит письменную позицию, поскольку были выполнены работы по шумоизоляции, был проведен ремонт труб; она предоставит перечень проведенных работ (т.1 л.д.70-71).

Несмотря на это, суд первой инстанции, рассматривая дело в судебном заседании 28 июня 2023 года, принял за основу решения доказательства истца, подтверждающие уровень шума по состоянию на 22.12.2020 и на 26.10.2021, когда Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области вынесены предписания №414 от 22.12.2020 и № 665 от 26.10.2021 об устранении причины повышенного уровня шума от работы оборудования крышной котельной.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В п. 130 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 указано, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В п. 26 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" указано, что в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Между тем, суд первой инстанции не определил как юридически значимые следующие обстоятельства: установление наличие уровня шума, превышающего допустимые нормы, в квартире истца по состоянию на дату обращения в суд, т.е. 27 марта 2023 года либо на дату принятия решения 28 июня 2023 года с учетом проведенных ответчиком работ по устранению шума, установление источника указанного шума, наличие вины ответчика в повышенном уровне шума; наличие причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, примерный перечень работ, необходимый для устранения предельно допустимого уровня шума и, исходя из этого, разумный срок на проведение этих работ.

Суд первой инстанции не предоставил реальную возможность сторонам, в том числе, ответчику, подготовить и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения уровня шума и его установления его причин.

Таким образом, суд перовой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не обеспечив реализацию принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой суд установил в сумме 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, при определении судом первой инстанции размера неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки не учтено, что ТСН «ЖК «Весенний» является некоммерческой организацией, основной задачей которого является управление совместным имуществом. Фактически неустойка должна выплачиваться за счет взносов других жильцов дома.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Возлагая на ответчика обязанность на ТСН «ЖК «Весенний» устранить превышение допустимого уровня шума в квартире истца от инженерного оборудования котельной, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Между тем, несмотря на то, что в апелляционной жалобе имелась ссылка на дополнительные (новые) доказательства, однако судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, не изложил их содержание и поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, учитывая, что в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и права ответчика на представление доказательств (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме распределили бремя доказывания и установили юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи