Решение по делу № 12-16/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п. Никель 21 марта 2022 год

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Лукьянова К.С., рассмотрел жалобу ООО «Трансойл-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении от *.*.* о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

В соответствие с постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО1 от *.*.*. ООО «Трансойл-Сервис» (далее – ООО «ТОС») было признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

Согласно им, *.*.* в *.*.* км автомобильной дороги *.*.* сотрудниками правоохранительных органов было выявлено, что ООО «ТОС» при осуществлении перевозки опасных грузов (автомобильного топлива в цистерне секции № дизельное топливо зимнее класс *.*.*) *.*.* объемом *.*.*, а также в порожних неочищенных секциях № и № цистерны остатков бензина автомобильного АИ-95-К5 и бензина автомобильного АИ-92-К5 соответственно), на основании выданного путевого листа без номера от *.*.* ООО «ТОС», и транспортного документа на перевозимый груз (транспортная накладная № от *.*.*) в автоцистерне MAN г/н № с полуприцепом (цистерна) г/н №, под управлением водителя ФИО2, допущены следующие нарушения:

- в нарушении п. 5.4.1.1.6.1 приложения «В» к ДОПОГ транспортный документ на опасный груз (транспортная накладная № от *.*.*) не содержал в случае неочищенных порожних средств удержания груза, содержащих остатки опасных грузов любого класса перед или после описания опасных грузов, отсутствовали слова «Порожний Неочищенный» или «Остатки, Последний Груз»;

- в нарушении п. 9.2.2.8.3 приложения «В» к ДОПОГ главный выключатель аккумуляторной батареи, имеющий маркировку и защитный кожух от случайного воздействия, не разрывает цепь в течение 10 секунд после активации;

- в нарушении п. 9.2.2.8.2 приложения В к ДОПОГ дополнительное управляющее устройство в виде кнопки с изображением перечеркнутой аккумуляторной батареи на щитке приборов в кабине транспортного средства не имеет защиты от случайного воздействия.

Тем самым, юридическим лицом ООО «ТОС», использующим автомобильные дороги в качестве участника дорожного движения и допустившим *.*.* в *.*.* км автодороги *.*.* движение вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2,И., был нарушен: п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»; п. 3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»; ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) под эгидой Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций, которое вступило в силу 29 января 1968 года. Текст самого Соглашения был изменен Протоколом о внесении поправки в пункт 3 статьи 14, который был принят в Нью-Йорке 21 августа 1975 года и вступил в силу 19 апреля 1985 года. Российская Федерация присоединилась к настоящему Соглашению постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов».

ООО «ТОС» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене постановления вследствие его незаконности.

Согласно доводам жалобы ООО «ТОС» полагает свое привлечение к административной ответственности незаконным в виду того, что представителем контролирующего органа неправильно истолкованы регламентирующие перевозку опасных грузов нормативные акты, согласно которым в товарно-транспортном документе делается отметка: «Порожняя цистерна. Последний груз:..» только после опорожнения всей автоцистерны, а не ее отдельных секторов. Кроме того, инспектором ГИБДД было ошибочно принято за размыкающее бортовую сеть устройство основной выключатель аккумуляторных батарей (так называемая масса), предусмотренный конструкцией завода производителя, конструктивно не имеющий защиты от случайного прикосновения. Техническое состояние главного выключателя аккумуляторных батарей перед выездом автоцистерны было исправным, но при проверке его работоспособности инспектором ГИБДД была нарушена инструкция по эксплуатации, согласно которой перед использованием оборудования необходимо заглушить двигатель транспортного средства. Кроме того, указанное в постановлении время совершения правонарушения противоречит данным системы ГЛОНАСС, установленной в автомобиле.

От ООО «ТОС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, которое нахожу подлежащим удовлетворению с учетом достаточности представленных материалов, ясности и полноты возражений юридического лица против привлечения к административной ответственности, в связи с чем, необходимости в явке лиц, представляющих интересы ООО «ТОС» не возникает.

Представитель административного органа Лукьянов К.С. в суд явился, дал судье пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию участника производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статья 31 Федерального закона от 08.10.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к движению по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства перевозящего опасные грузы.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. Согласно п.3 указанных Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, ООО «ТОС» на постоянной основе осуществляет деятельность по перевозке в автоцистернах автомобильного топлива, относящегося к категории опасных грузов, в силу чего обязано знать и соблюдать регламентирующие данный вид деятельности правила и требования безопасности. В том числе в силу положений п. 9.2.2.8.3 приложения «В» ДОПОГ в используемых ООО «ТОС» для перевозки топлива транспортных средствах автоцистернах должен быть установлен главный выключатель аккумуляторной батареи, имеющий маркировку и защитный кожух от случайного воздействия, который должен разрывать цепь в течение 10 секунд после активации, что предусмотрено в целях обеспечения противопожарной безопасности, поэтому подход к его установки не может быть формальным.

Такое устройство в автоцистерне MAN г/н № с полуприцепом (цистерна) г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ООО «ТОС», формально имеется, однако согласно объяснениям должностного лица Лукьянова К.С. и материалам дела, в том числе объяснениям водителя ФИО4, оно фактически не подключено, так как оказалось неработоспособным и не выполняет свои задачи, что свидетельствует о нарушениях в установке оборудования, и что реально выключатель не может быть использован.

Доводы жалобы о том, что при проверке технического состояния выключателя не была соблюдена инструкция по его эксплуатации, не имеют под собой правовой основы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу чего отвергаются.

Также полагаю обоснованными выводы административного органа о том, что ООО «ТОС» допущены нарушения п. 9.2.2.8.2 приложения «В» к ДОПОГ, выраженные в том, что дополнительное управляющее устройство в виде кнопки с изображением перечеркнутой аккумуляторной батареи на щитке приборов в кабине транспортного средства не имеет защиты от случайного воздействия.

Материалами дела, в частности фотоснимками транспортного средства, данное обстоятельство подтверждаются.

Утверждение в жалобе заявителя, что инспектор ДПС ГИБДД допустил ошибку в определении технического свойства данного оборудования, не могут быть приняты во внимания в виду противоречия материалам дела. Оснований подвергать сомнению профессиональную компетенцию должностного лица, проводившего осмотр транспортного средства, что, по сути, сделано в жалобе заявителем, не имеется.

Доводы заявителя о том, что указанное устройство является штатным и установлено заводом изготовителем значения не имеют, так как в зависимости от используемого в сцепке с тягачом транспортного средства полуприцепа и его спецификации должно применяться соответствующее оборудование, в данном случае, в виду перевозки опасных грузов, направленное на обеспечение взрывоопасной безопасности.

Поскольку надлежащее содержание парка транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в техническом исправном состоянии, проверка правильности установки и работоспособности оборудования, призванного обеспечить безопасность перевозки, находится в ведении юридического лица ООО «ТОС» оно подлежит административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ за выявленные нарушения.

Вместе с тем полагаю, что из вменения в вину ООО «ТОС» необходимо исключить нарушение п. 5.4.1.1.6.1 приложения «В» к ДОПОГ, согласно которому транспортный документ на опасный груз (транспортная накладная № от *.*.*) не содержал в случае неочищенных порожних средств удержания груза, содержащих остатки опасных грузов любого класса перед или после описания опасных грузов, отсутствовали слова «Порожний Неочищенный» или «Остатки, Последний Груз».

В соответствии с материалами дела, что подтверждает также Лукьянов К.С., правильное оформление транспортных документов после слива топлива и указание в них остатков бензина лежит целиком и полностью в зоне ответственности водителя, осуществляющего перевозку, и не может быть проконтролировано юридическим лицом в силу удаленности транспортного средства и отсутствия экспедитора.

В связи с этим в порядке, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы нарушения в части указания времени совершения административного правонарушения не допущены.

ООО «ТОС» ссылается на то, что согласно данным системы ГЛОНАСС *.*.* автоцистерна находилась в *.*.* от населенного пункта <адрес>, тогда как в протоколе указывается, что транспортное средство в указанное время было выявлено на *.*.* автомобильной дороги *.*.* Однако это вопрос привязки события к местности: к километражу автомобильной дороги или к границам населенного пункта и, по сути, обозначает одно и то же место, что не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Виновность юридического лица ООО «ТОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, приведенными в постановлении, оценка которым дана надлежащим образом.

Изучение материалов дела показывает, что административным органом в полном объеме соблюдена установленная законом процедура рассмотрения административного материала в отношении ООО «ТОС», учтены все юридические значимые обстоятельства, в том числе влияющие на степень административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В то же время, исходя из уменьшения объема обвинения ООО «ТОС», имущественного положения хозяйствующего субъекта, существа и характера нарушения, признавая данные обстоятельства исключительными, прихожу к выводу, что назначенное ООО «ТОС» наказание должно быть снижено, и оно может быть назначено по правилам ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, то есть в сумме 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Трансойл-Сервис» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО1 от *.*.*. в отно-шении ООО «Трансойл-Сервис» изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение ООО «Трансойл-Сервис» п. 5.4.1.1.6.1 приложения «В» к ДОПОГ о том, что транспортный документ на опасный груз (транспортная накладная № от *.*.*.) не содержал в случае неочищенных порожних средств удержания груза, содержащих остатки опасных грузов любого класса перед или после описания опасных грузов, отсутствовали слова «Порожний Неочищенный» или «Остатки, Последний Груз»;

- снизить размер назначенного ООО «Трансойл-Сервис» администра-тивного штрафа до 75000 рублей.

В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Трансойл-Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Д.Н. Мазуров