Решение от 11.11.2021 по делу № 33а-8344/2021 от 12.10.2021

Судья Терехова О.В. Дело № 33а-8344/2021(2а-2074/2021)

64RS0043-01-2021-003234-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремеева И.Г. к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С., старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяну К.Н., заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Евтушенко Ю.А., УФССП России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по апелляционной жалобе Еремеева И.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Еремеевой И.Г. – Куколевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Евтушенко Ю.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Еремеева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 23 января 2020 года было зарегистрировано заявление в Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (далее Волжский РОСП г. Саратова) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Евтухова И.Н., с приложением исполнительного листа ВС № от 28 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова. В связи с отсутствием какой – либо информации о действиях со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Смирновой М.С. относительного исполнения указанного выше исполнительного документа, административный истец 09 февраля 2021 года обратилась к административному ответчику с заявлением в письменной форме об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Не дождавшись письменного ответа от административного ответчика, 25 февраля 2021 года Еремеева И.Г. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова, где ей была выдана не заверенная надлежащим образом сводка по исполнительному производству от 02 марта 2021 года, согласно которой Волжский РОСП г. Саратова не бездействовал, а производил определённые действия, выраженные в запросах в отношении должника. Однако, ответов на все запросы судебный пристав-исполнитель, так и не получал. Из представленной сводки по исполнительному производству от 02 марта 2021 года следует, что административный ответчик повторно 25 февраля 2021 года, так и не исполнив решение суда, окончил исполнительное производство. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением постановление о прекращении исполнительного производства административным истцом получено не было, что привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем Еремеева И.Г. обращалась с жалобой на бездействие Волжского РОСП г. Саратова к начальнику УФССП по Саратовской области, но ответа так и не получила. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова не были проведены следующие исполнительные действия, а именно вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся, объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда, кроме того отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, в котором конкретно указаны нормы КоАП РФ и УК РФ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. С учетом изложенного, Еремеева И.Г. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Смирновой М.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, которого истцу так и не показали, в том числе незаконным действия в отказе предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства, возбужденного 27 января 2020 года; признать постановление об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2021 года незаконным; признать бездействие Волжского РОСП г. Саратова незаконным, выраженное в отказе по настоящее время предоставить истцу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, для очередной регистрации в Волжский РОСП г. Саратова; обязать начальника Волжского РОСП г. Саратова устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе привлечения должника к административной ответственности, вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремеева И.Г. просит решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с материалами исполнительного производства была ознакомлена лишь в судебном заседании, ранее ознакомиться с материалами исполнительного производства не представлялось возможным в связи с бездействием административного ответчика. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов заявления административного истца от 16 августа 2020 года к ответчику об обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника в пределах суммы взыскания, что повлекло нарушение прав административного истца на предоставление доказательств.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ефремовой Н.М. в отношении должника Евтухова И.Н. было возбуждено исполнительное производство №76231/20/64040-ИП на предмет исполнения: взыскание в пользу Еремеевой И.Г. денежных средств в размере 64458 рублей.

Исполнительное производство №76231/20/64040-ИП по акту приема-передачи от 21 мая 2021 года было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Евтушенко Ю.А.

09 февраля 2021 года административным истцом было направлено заказное письмо с уведомлением в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области содержащее требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с него копий (л.д.8).

18 февраля 2021 года административному истцу в ответ на указанное выше заявление разъяснены часы приема граждан Волжского РОСП г. Саратова, о чем направлено соответствующее письмо по средством почтовой корреспонденции (л.д. 106-108).

02 марта 2021 года Еремеевой И.Г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова была вручена Сводка по исполнительному производству №76231/20/64040-ИП, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов административного дела, Еремеева И.Г. 12 августа 2021 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства в Волжском районном суде г. Саратова, о чем свидетельствует ее роспись в материалах дела (л.д. 93).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с материалами исполнительного производства Еремеева И.Г. была ознакомлена лишь в судебном заседании, ранее ознакомиться с материалами исполнительного производства не представлялось возможным в связи с бездействием административного ответчика, не влечет отмену судебного акта, поскольку на день рассмотрения настоящего спора гарантированные законом права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника административным ответчиком были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (в том числе ГИБДД МВД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС России, Росреестр, УПФР, операторы связи и т.д.), в кредитные учреждения и банки.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 29 апреля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 25 февраля 2021 года исполнительное производство №76231/20/64040-ИП было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Копия постановления была направлена в адрес взыскателя, о чем свидетельствует Реестр простой почтовой корреспонденции от 25 февраля 2020 года.

12 августа 2021 года копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2021 года была вручена лично административному истцу под роспись, о чем свидетельствуют материалы настоящего административного дела.

Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова от 12 мая 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, с присвоением № 391807/21/64040-ИП, копия которого вручена административному истцу под роспись 12 августа 2021 года.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 13 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17 июля 2021 года составлен Акт совершения исполнительских действий (выход по месту жительства должника), 02 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащие должнику недвижимое имущество.

03 августа 2021 года должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны письменные объяснения, о чем свидетельствуют копии материалов исполнительного производства, имеющиеся в деле.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которым исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, отобраны объяснения и прочие действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав административного истца в рамках настоящего административного дела не установлено, так оспариваемые постановления административного ответчика вручены Еремеевой И.Г. под роспись, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, оснований для принятия мер принудительного исполнения, таких как, привлечение должника к административной ответственности, вынесение постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и прочие, не установлено.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: