Решение от 16.08.2024 по делу № 2-1336/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1336/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001202-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                   г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2024 по иску К.Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки причиненные ее автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 226 043 рубля 00 копеек (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе); судебные расходы, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в следующем размере: 226 043 рубля х 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2024г. даты отказа в производстве страхового возмещения, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 65 528 рублей, сумму моральной компенсации в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем МАЗДА СХ-5, г.н. №.....

10 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, КУСП №.... от 10.02.2024.

Автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика №.... от 13.08.2023.

В результате падения части аварийного дерева автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 01.03.2024 страховая компания САО «ВСК» отказала в производстве страхового возмещения по надуманным причинам.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного МАЗДА СХ-5, г.н. №...., в результате падения части дерева. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226 043 рубля 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регион.

То есть страховая компания САО «ВСК» обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 226 043 рубля 00 копеек.

Также страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 226 043 рублей*3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты отказа в производстве страхового возмещения, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 65 528 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая, противоречит материалам дела.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, указала, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, материал КУСП не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., упала часть аварийного дерева, причинив ему механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску, КУСП №.... от 10.02.2024.

Автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., был застрахован по полису КАСКО 2015Д Классика №.... от 13.08.2023.

В результате падения части аварийного дерева автомобиль МАЗДА СХ-5, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 01.03.2024г. страховая компания САО «ВСК» отказала в производстве страхового возмещения по надуманным причинам.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного МАЗДА СХ-5, г.н. №...., в результате падения части дерева. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 226 043 рубля 00 копеек (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

28.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по договору КАСКО. К заявлению истца в страховую компанию было приложено уведомление №.... от 12.02.2024, выданное Начальником отдела МВД России по г. Новошахтинске, согласно которому материал проверки о том, что в результате непогодных условий упало дерево, которое повредило автомобиль Заявителя, рассмотрен.

10.02.20234 по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела в отсутствием в данном факте состава какого- либо преступления или административного правонарушения. То есть факт повреждения транспортного средства сотрудниками полиции установлен.

По инициативе финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2021 САО «ВСК» отказало потерпевшей в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, потребовав предоставить в ее адрес дополнительные документы позволяющие установить факт наступления страхового случая.

18.03.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.03.2024 СПАО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

К.Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 26.04.2024 № №.... К.Л.В. отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, К.Л.В. обратилась в суд.

В соответствии с Обзором Верхового суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 п. 11 указано, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а так же факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности предоставить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства повреждения автомобиля установлены и зафиксированы сотрудниками ОМВД РФ по г. Новошахтинску в материале КУСП №.... от 10.02.2024, то есть компетентными органами. Как установлено в судебном заседании путем обозрения материалов КУСП №.... от 10.02.2024, истец предоставил в адрес страховой компании все материалы, которые были оформлены сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховому возмещению потерпевшей в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика материал КУСП по своей правовой природе является надлежащим документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих события 10.02.2024. Таким образом, страховщик уклонился от производства страхового возмещения по формальным основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос К.Л.В., являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2024 №...., составленному ИП Ф.А.С., стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 226 043,00 руб.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены. Своих расчетов страховая организация не предоставила. Финансовый уполномоченный также не проводил независимую экспертизу. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

То есть с ответчика подлежит взысканию сумма убытков по страховому возмещению в пользу истца в размере 226 043,00 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО 2015Д Классика №.... от 09.08.2023, размер страховой премии по риску каско составляет 65 528,00 руб. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 01.03.2024 (31-й день после получения заявления о страховом случае) по 16.08.2024 (дата вынесения решения суда), размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 226 043 рубля*3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 31-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 65 528 рублей. При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 65 528,00 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 65 528,00 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства (удовлетворенные материальные требования) в сумме 296 571,00 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит 148 285,50 руб.

Ответчик просил снизить штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае каких-либо доказательств исключительности обстоятельств для снижения суммы неустойки, штрафа со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем оснований применения с. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу К.Л.В. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта-техника Ф.А.С. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг от 13.03.2024 и расписки от этой же даты, К.Л.В. оплатила С.А.В. за сбор документов по факту причинения ущерба автомобилю, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 115,71 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, а также 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... №....) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 043,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 528,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 285,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 415,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░