Решение по делу № 33-1070/2021 от 18.03.2021

УИД 58RS0022-01-2020-000965-84 1 инстанция №2-363/2020

Судья Полякова Е.Ю. Дело №33-1070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Шмониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Бизяевой М.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 Бизяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«иск ПАО Сбербанк (в лице филиала – Пензенского отделения №8624) к Бизяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бизяевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2008 года в сумме 152 976 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 152 020 (сто пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты – 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, неустойка за просроченный основной долг – 427 (четыреста двадцать семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Бизяевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Бизяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.05.2008 между ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ и Бизяевой М.В. заключен договор поручительства № от 21.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2008, заключенному между кредитором и Бизяевым О.В. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 891 000 руб. под 11,75 % годовых на срок по 21.05.2028 на приобретение объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 11.07.2019 заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 20.05.2020 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. 25.06.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бизяевой М.В. задолженности по кредитному договору №13216 от 21.05.2008 в сумме 431 393,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 756,97 руб. 02.07.2020 мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области вынес судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 24.08.2020 в связи с поступившими в суд возражениями Бизяевой М.В. относительно его исполнения.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Бизяевой М.В. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2008 в сумме 174 020,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4680,40 руб.

02.12.2020 ПАО Сбербанк уменьшило исковые требования, просило взыскать с Бизяевой М.В. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2008 в сумме 152 976,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 152 020,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 529,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 427,36 руб.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены Бизяев О.В., финансовый управляющий Богдалова Д.Р.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 25.12.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бизяева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований п. 4 ст. 367 ГК РФ и согласно п. 3.2 договора поручительства срок поручительства ответчика прекращен, с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору. При этом, иных обстоятельств продолжения поручительства ответчика не установлено. Судом первой инстанции также не учтено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 заемщик Бизяев О.В. объявлен банкротом, в связи с чем, годичный срок для предъявления претензий по солидарной ответственности поручителя за невыполнение обязательств заемщика истек. Кроме того, судом первой инстанции неверно указано о том, что заемщик Бизяев О.В. совершил последний платеж по кредитному договору в январе 2020, в не в феврале 2019, что подтверждено документально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Бусарова И.В. просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бизяева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – Галицкая С.А. просила оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бизяев О.В. в судебном заседании полагал решение суда – подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий Богдалова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ) и Бизяевым О.В. 21.05.2008 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 891 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение квартиры на срок по 21.05.2028.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом; Бизяев О.В. в свою очередь в нарушение условий договора и требований закона обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, по договору № от 21.05.2008 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.12.2020 составил 152 976,61 руб., в том числе, просроченный основной долг – 152 020,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 529,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 427,36 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 Бизяев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 процедура реализации имущества должника Бизяева О.В. завершена.

Судом первой инстанции также установлено, что надлежащее исполнение Бизяевым О.В. обязательств по кредитному договору № от 21.05.2008 было обеспечено поручительством физического лица - ответчика Бизяевой М.В. по договору поручительства № от 21.05.2008.

В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

02.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бизяевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, который впоследствии в связи с поступившими от Бизяевой М.В. возражениями отменен (определение от 24.08.2020).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах одного года после принятия определения арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 о признании Бизяева О.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с Бизяевой М.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из вышеуказанных требований п.4 ст. 367 ГК РФ, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

В соответствии с п. 3.2 договора №13216/1 от 21.05.2008 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок поручительства в договоре поручительства, заключенном между банком и Бизяевой М.В., определен не был, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, открытие процедуры банкротства означает, что срок исполнения обязательств наступил, в связи с чем, годичный срок правильно исчислен судом первой инстанции с 11.07.2019.

Исчисляя годичный срок для предъявления иска к поручителю, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований ст. 367 ГК РФ посчитал, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя является обращением кредитора с иском, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемая норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25).

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Соответственно, в период действия указанной судебной защиты, до отмены судебного приказа, у кредитора не имелось правовых основания для обращения с иском о взыскании задолженности и предъявления требований к поручителю, в связи с чем, указанные сроки необходимо исключить при расчете срока для решения вопроса о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 25.06.2020, соответствующий судебный приказ был вынесен 02.07.2020, и впоследствии отменен 24.08.2020, срок для обращения с иском в суд необходимо исчислять за вычетом периода с 25.06.2020 по 24.08.2020, то есть, соответствующий годичный срок истек 09.09.2020.

Как следует из материалов гражданского дела, с исковым заявлением к Бизяевой М.В. ПАО «Сбербанк» обратилось 29.10.2020, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, с учетом наступления срока исполнения обязательств 11.07.2019 и вышеуказанных обстоятельств.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 г., указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, положения ч.3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев в случае, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, не применимы, что также не учтено судом первой инстанции.

Доводы истца ПАО Сбербанк о том, что согласно толкованию, данному в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства; в этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), являются несостоятельными, ввиду следующего.

С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в п. 6 ст. 367 ГК РФ, который дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между сторонами заключен 21.05.2008 и, следовательно, на него не распространяется новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о продлении срока действия поручительства до 21.05.2028 противоречат вышеизложенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечение обязательства в виде поручительства в силу закона прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения №8624 к Бизяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Бизяевой М,В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: