Решение по делу № 33-208/2024 (33-4054/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-80/2023

УИД 32RS0021-01-2022-001792-84                                 Председательствующий судья Ляшкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-208/2024                           (33-4054/2023)

г. Брянск                                                                       30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Ереминой Елены Николаевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 октября 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шкляренко Александру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., показания эксперта Иванова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильюхиной А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкляренко А.М., который признан виновным данного происшествия. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. произвело выплату страхового возмещения в размере 857 784,50 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб., стоимости детали для транспортного средства в размере 45 787 руб. На момент ДТП ответственность Шкляренко А.М. по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец просил взыскать с Шкляренко А.М. сумму убытков в порядке суброгации в размере 908 542,50 руб., возврат госпошлины в сумме 12 285,42 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены            ООО «Авантайм ИТ», Ильюхина А.В.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены            Подольный М.П., РСО «ЕВРОИНС».

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от                3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шкляренко А.М. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 671 024,47 руб., госпошлину в сумме 9 910 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании Еремина Е.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение, положенное в обоснование обжалуемого решения, является недопустимым доказательством, так как при его составлении необоснованно исключены из расчета определенные детали и запчасти. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату эвакуатора, а также во взыскании восстановительного ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения эксперта Иванова О.В., поверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства Илюхиной А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шкляренко А.М.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2022 г., вынесенным инспектором роты ОБ ДПС УМВД России по Брянской области, Шкляренко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Шкляренко А.М. по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственник указанного автомобиля Илюхина А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «ущерб» в связи с произошедшим ДТП.

    В тот же день экспертом официального дилера был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Впоследствии также были составлены акты о выявленных скрытых повреждениях № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ г. (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

    По сведениям заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. официального дилера <данные изъяты> – <данные изъяты> плательщиком выступает САО«ВСК», стоимость запасных частей и выполнения работ составила 857 784,50 руб.

    САО «ВСК» признало случай страховым, определив размер ущерба равным 857 784,50 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения по КАСКО.

    Кроме того, САО «ВСК» по заявлению собственника Илюхиной А.В. возместило расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., а также, признав страховым случаем, произвело выплату денежных средств за деталь для транспортного средства в размере 45 785 руб.

    Судом по данному делу назначена экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актах № № о выявлении скрытых повреждений автомобиля, заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и устраненные в результате ремонта, за исключением повреждений: накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, накладки крыла заднего правого, фары передней правой, обшивки двери передней левой, панели боковины левой, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна крыла переднего правого, двери передней правой, сетки переднего бампера, панели приборов, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правого, балки задней подвески, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 682 600 руб., с учетом износа - 671 024,47 руб.

    Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен материальный ущерб Илюхиной А.В., застраховавшей свою ответственность по договору КАСКО в САО «ВСК». Руководствуясь статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, что страховая компания оплатила ремонт транспортного средства у официального дилера, суд взыскал с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере, определенном заключением эксперта (с учетом износа).

    Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты>». Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, и отказе во взыскании расходов на эвакуатор, выплаченных страховой компанией потерпевшей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком оспаривался объем повреждения транспортного средства, принадлежащего Илюхиной А.В., удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для определения механизма образования повреждений на автомобиле и их связи с ДТП, а также восстановительной стоимости транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании выражает несогласие с указанным экспертным заключением в части необоснованного исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта обшивки двери передней левой (характер повреждений – задиры), балки моста заднего (превышение предельного параметра схождения заднего левого колеса в зоне удара), электронного блока управления (ЭБУ) АКПП (деформация корпуса и разрушение в виде трещины разъема соединительного жгута).

Допрошенный в суд апелляционной инстанции по видеоконференц-связи эксперт ФИО16 пояснил, что им были исключены повреждения обшивки двери передней левой, поскольку на представленных фотоснимках, содержащихся на диске, повреждения данной детали не просматриваются. На фотоснимках балки заднего моста также какие-либо повреждения не зафиксированы. В материалах дела отсутствует диагностическая карта с данными проведенной диагностики. На фотоснимках ЭБУ АКПП повреждения данной детали характеризуется, как деформация наружного корпуса детали, трещина в корпусе разъема, что не повлекло нарушение эксплуатационных характеристик детали, так как при проведении восстановительного ремонта в авторизованном автоцентре ООО «Авантайм ИТ» указанная деталь не менялась.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о поврежденных в результате ДТП деталях были основаны на собранных по делу доказательствах, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для критического отношения к проведенной по делу экспертизе.

Представленное представителем истца заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, содержащее рецензионное заключение на проведенную по делу экспертизу, не опровергает выводов эксперта <данные изъяты>., основанных на материалах гражданского дела и проведенной в соответствии с действующим законодательством. Указанная рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы должен был руководствоваться Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с началом действия с 1 января 2018 г., не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ – М.:2018 (л.д. 33,34, том 2). В суде апелляционной инстанции эксперт Иванов О.В. пояснил, что в заключении на листе 5 им ошибочно указан год данных рекомендаций, как 2022. Он при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями 2018 г., о чем указано в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта, в его исследовательской части действительно имеются ссылки на вышеуказанные Методические рекомендации, 2018 года (л.д. 33, 34, том 2).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля эксперту следовало руководствоваться дилерским ценами организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из заключения эксперта следует, что стоимость нормо-часа по видам работ принята в соответствии с п. 7.39(10) по данным авторизованного автоцентра ООО «Авантайм ИТ», выполнившего в соответствии с заказ-нарядом № № ремонт автомобиля <данные изъяты>», и составляет 900 руб. Стоимость запасных частей принята в соответствии с п. 7.14 (10) по ценам на оригинальные запасные части авторизованного автоцентра ООО «Авантайм ИТ», выполнившего в соответствии с заказ-нарядом ремонт указанного автомобиля (л.д. 34, том 2).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что официальным дилером Renault является ООО «Авантайм ИТ» (л.д. 40, том 1).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>» экспертом применялись цены на работы и детали официального дилера <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердил данное обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно в качестве доказательства принял заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что при ремонте транспортного средства потерпевшей были использованы новые материалы и запчасти, и страховой компанией были понесены расходы именно за такой ремонт, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 682 600 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с отказом суда о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что Илюхиной А.В. были понесены расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховой компанией доплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 5000 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51, том 1). В связи с чем судебная коллегия считает, что указанные расходы также подлежат включению в суброгационные требования и взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, и взыскивает с Шкляренко А.М. в пользу САО «ВСК» 687 600 руб. (682 600 руб. – восстановительная стоимость автомобиля без учета износа + 5 000 руб. – страховое возмещение по оплате потерпевшей эвакуатора).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 10 076 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от                    3 октября 2023 года изменить в части размера ущерба в порядке суброгации, размера государственной пошлины.

Взыскать с Шкляренко Александра Михайловича (паспорт серии 15 07 № 627 524) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 687 600 руб., возврат госпошлины в сумме 10 076 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаО.Н. ДенисюкС.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 г.