Решение по делу № 33-2052/2022 от 17.08.2022

Судья Иванова С.Ю. № дела 33-2052/2022

УИД 44RS0028-01-2022-000716-22

№ дела в суде первой инстанции 2-688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Андрею Анатольевичу, Кирилловой Наталье Владимировне, ООО «АМАН» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Кириллова А.А., Кирилловой Н.В., ООО «Аман» адвоката Егорову О.Н., действующую на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Кириллову А.А., Кирилловой Н.В., ООО «Аман» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Кирилловым А.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №-ФЮ от 07.10.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Кириллову А.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 08.02.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 43,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.08.2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 102 074,38 рублей, из которой сумма основного долга 28 467,75 руб., сумма процентов 51 278,52 руб., штрафные санкции 22 328,11 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 394,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кирилловой Н.В. (далее - Поручитель 1) был заключен договор поручительства № от 07.10.2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Аман» (далее - Поручитель 2) был заключен договор поручительства № от 07.10.2014 г. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора поручительства банком, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего направлялись требования о досрочном погашении задолженности всем соответчикам, которые не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Кириллова А.А., Кирилловой Н.В., ООО «АМАН» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 г. за период с 28 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года 101 141,06 руб., в том числе: сумму основного долга 28 467,75 руб., сумму процентов 51 278,52 руб., штрафные санкции 21 394,79 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,82 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности Гордееву Н.П., просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Также просит о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Отмечает, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако в период с августа 2015 г. по настоящее время возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились. Начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным. Ответчиками не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга. Также не представлено доказательств того, что ответчиками были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Кроме того, кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств. То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Отмечает, что на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств того, что с их стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у банка, а также доказательств того, что банком данное исполнение было не принято. Со стороны ответчиков имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у банка лицензии и до возбуждения процесса по взысканию задолженности в судебном порядке платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Егорова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также материалы дела № о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 07.10.2014 г. между ПАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловым А.А. заключен кредитный договор №

Согласно условиям договора, сумма кредита определена в размере 100 000 рублей, действие договора и возврат кредита - до 08.02.2016 года, процентная ставка по кредиту 43,8% годовых, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, - 7 900 рублей, дата платежей по кредиту согласно графику погашения, из которого следует, что платежи, кроме последнего, должны осуществляться ежемесячно 27-29 числа (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Приложение № к договору с графиком платежей).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Кирилловой Н.В., а также ООО «Аман» 07.10.2014 г. заключены договоры поручительства под номерами № и № на срок 10 лет.

В силу п. 1.6 договоров поручительства оно обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту, которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2015 г. по 06.09.2019 г составляет 101 141,06 руб., из них сумма основного долга 28 467,75 руб., сумма процентов 51 278,52 руб., штрафные санкции (сниженные) – 21 394,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Кирилловым А.А., Кирилловой Н.В., ООО «АМАН» в лице их представителя адвоката Егоровой О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с истечением срока с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что заемщику по кредитному договору необходимо было вносить ежемесячный платеж в размере 7 900 руб. (последний платеж – 7 862,71 руб.), который включал в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов. Датой платежей определено 27, 28 либо 29 число каждого месяца, последний платеж - 08.02.2016 г.

Из выписки по счету, представленной стороной истца, следует, что последний платеж произведен Кирилловым А.А. 28.07.2015 г., а с 28.08.2015 г. образовалась просрочка погашения кредитной задолженности.

При этом кредит был предоставлен Кириллову А.А. на срок до 08.02.2016 года, что следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения кредита.

Таким образом, как правильно посчитал суд, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 г. начал течь по платежу за август 2015 года - с 28.08.2015 г. (истек, соответственно, в августе 2018 года). По последнему платежу указанный срок начал течь с 08.02.2016 г. и истек, соответственно, 08.02.2019 г.

20.08.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кириллова А.А., Кирилловой Н.В., ООО «Аман» в солидарном порядке по кредитному договору № от 07.10.2014 г.

29.08.2018 г. мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ №г.

В связи с поступившими возражениями должника Кириллова А.А. относительно исполнения судебного приказа 22.03.2019 г. судебный приказ был отменен.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции после отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в сентябре 2019 г.

Между тем в суд с настоящим иском банк обратился 06.04.2022 г. (штамп почтовой организации на почтовом конверте - л.д. 75), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и отказе в связи с этим в иске являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению. Неисполнение должником обязательств по кредитному договору, на что ссылается в жалобе заявитель, никак не может послужить основанием для отмены решения суда об отказе в иске, вынесенного по мотиву истечения исковой давности.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, как и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2022 года.