Решение по делу № 2а-3222/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-3222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                             г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДАВ-АВТО-Пром» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАВ-АВТО-Пром» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО7, вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем Mercedes Benz E350, VIN №. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто-Пром» и ФИО7 заключен договор купли - продажи автомобиля Mercedes Benz E350, VIN №, в соответствии с которым к ООО «Дав-Авто-Пром» перешло право собственности на автомобиль. У административного ответчика отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста вынесено после даты отчуждения автомобиля от должника к истцу.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в части наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем Mercedes Benz E350, VIN №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запрета на регистрационные действия с автомобилем Mercedes Benz E350, VIN №.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы исковых требований (л.д.28).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в регистрирующие органы, в т.ч. в ГИБДД МВД РФ, для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО7

    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ГИБДД МВД РФ, у должника ФИО7 в собственности имеется транспортное средство марки Mercedes Benz E350, VIN №, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дав-Авто-Пром» обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки Mercedes Benz E350, VIN №.

    В ответ на заявление, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 сообщила, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, данный запрет является действующим, так как отсутствует определение суда об отмене обеспечительных мер.

    При обращении в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в части наложения ареста на автомобиль марки Mercedes Benz E350, VIN №, административный истец ссылается на то, что автомобиль был фактически передан ему как собственнику в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Арест, равно как и запрет на совершение регистрационных действий, не относятся к обременениям, а в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представляют собой ограничения, которые могут выражаться в запрете распоряжаться имуществом. Реальных ограничений, которые бы могли повлечь негативные последствия, не имеется.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом целям и задачам, преследуемым Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как направленным на исполнение судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав заинтересованного лица ООО «ДАВ-АВТО-Пром», при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов должника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «ДАВ-АВТО-Пром», права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДАВ-АВТО-Пром» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании действий в части наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем MERCEDES BENZ E350 VIN № возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены запрета на регистрационные действия с автомобилем MERCEDES BENZ E350 VIN №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                                 С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 28.06.2021