Решение по делу № 8Г-15160/2020 от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-15915/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Альберта Минигарифовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2(1)-2173/2019

по иску Прилепкиной Татьяны Геннадьевны

к Каримову Альберту Минигарифовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

заявителя Каримова А.М.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более чем 4-х месяцев многочисленными платежами осуществлялось перечисление различных сумм, в совокупности составивших 329 319 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения ответчика и начисленных на них процентов.

Судами указано, что ответчиком не доказано наличие у него правовых оснований для получения денежных средств истца, в связи с чем исковое заявление удовлетворено. Судами также указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца информации о безосновательности переводов.

Заявитель указал на неверное толкование судом норм материального права, оспаривал оценку доказательств по делу, в т.ч. относительно недобросовестности сторон и целевого назначения переданных им ответчику средств.

Оценивая доводы жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств дела, коллегия полагает её обоснованной.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Судами установлены, однако не приняты во внимание и не оценены отсутствие договорных отношений между сторонами либо законом предусмотренных денежных обязательств, а также значительная длительность периода внесения средств, многочисленность переводов (14), наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода (2,5 года после последнего платежа), что в совокупности явно свидетельствует о наличии у истца сведений о получателе платежей, добровольного перечисления денежных средств им ответчику при осознанности отсутствия договорных и законных обязательств к их перечислению.

Таким образом, при установлении указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам материального права, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией данные обстоятельства также оставлены без внимания.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - отмене.

Поскольку судами установлены в достаточном объеме значимые обстоятельства дела и в целях обеспечения процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным самостоятельно принять решение по исковому заявлению.

В силу установления по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, отказывая в нем.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Каримова Альберта Минигарифовича удовлетворить, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

                                                                                                                   А.А. Антошкина