Решение по делу № 33-21115/2019 от 19.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шарифуллин РЁ. Рќ. УИД 16RS0036-01-2019-004325-93                              Дело в„– 33 - 21115/2019

Дело № 2 – 3159/2019

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

с участием прокурора Кириллова Э. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Илаева Рината Илгизовича и ответчицы Ивановой Ирины Анатолиевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Илаева Р. И. к Ивановой И. А. об истребовании ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования имуществом, о выселении и запрещении посторонним лицам пользоваться квартирой удовлетворить частично.

Вселить Илаева Р. И. в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Возложить на Иванову И. А. обязанность передать Илаеву Р. И. один комплект ключей от входной двери указанной выше квартиры.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Иванову И. А. и Салихова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илаев Р. И. первоначально обратился в суд с иском к Ивановой И. А. об истребовании ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования имуществом, о выселении и запрещении посторонним лицам пользоваться квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 25 июня 2005 года был зарегистрирован брак, который был прекращен 7 октября 2014 года. 12 августа 2011 года, то есть в период брака, сторонами за счет денежных средств, предоставленных в рассрочку работодателем, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Альметьевского городского суда от 23 августа 2018 года указанное жилое помещение было признано совместной собственностью истца и ответчицы с долей в праве у каждого в размере ?.

С 2014 года истец в спорной квартире, в которой также находится иное движимое совместно нажитое имущество, не появлялся и не общался с ответчицей, а 15 февраля 2018 года узнал о том, что на входной двери были заменены замки. 1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем проводилась проверка наличия имущества в жилом помещении в присутствии истца, которому ответчицей было категорически запрещено входить в квартиру и находиться в ней. 21 февраля 2019 года истец попытался вселиться в квартиру и потребовал предоставить ему комплект ключей от входной двери, в чем ему ответчицей также было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица своим поведением и негативным отношением чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, достичь согласия относительно порядка пользования жилым помещением не удалось.

Поскольку спальный гарнитур «Марта-М», присужденный истцу при разделе совместно нажитого имущества, находится в спальне, и в другие комнаты он не поместится, истец предлагал передать в пользование ответчице зал, учитывая, что у нее имеется лишь один небольшой диван и детская кроватка, остальные помещения (другую спальню, лоджию, кухню, коридор, санузлы) - оставить в совместном пользовании сторон.

Истцом было установлено постоянное нахождение в квартире посторонних, не зарегистрированных в ней лиц, не имеющих какого-либо вещного права на жилое помещение: матери ответчицы Ивановой Ф. М. и сожителя ответчицы и отца ее ребенка Салихова А. Р. Эти лица неправомерно пользуются личным имуществом истца и высказывают в его адрес угрозы. В случае их дальнейшего постоянного присутствия значительно увеличится объем потребления коммунальных услуг и произойдет преждевременный износ всего имущества, а также будут возникать конфликтные ситуации.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил вселить его в квартиру; возложить на ответчицу обязанность передать ему один экземпляр ключей от входной двери в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование спальню, граничащую с кухней, примерной площадью 27 кв. м, ответчице - зал примерной площадью 24 кв. м, коридор, кухню, туалет, подсобное помещение, вторую спальню, лоджию оставить в совместном пользовании сторон; запретить нахождение Ивановой Ф. М. и Салихова А. Р., иных посторонних лиц в квартире с 23:00 каждого воскресенья до 08:00 субботы включительно, разрешить нахождение гостей с любой стороны только в субботу с 08:00 до 23:00 и в воскресенье с 08:00 до 23:00 либо в официальные праздничные дни с 08:00 до 23:00.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил вселить его в спорную квартиру, возложить на ответчицу обязанность передать ему один комплект ключей; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую комнату № 6 площадью 18,6 кв. м, граничащую с кухней, передав в пользование ответчице жилую комнату № 2 площадью 19,4 кв. м, коридор, жилую комнату № 3, гардероб, санузел, кухню, балкон оставить в совместном пользовании сторон; выселить Иванову Ф. М. и Салихова А. Р. из спорной квартиры; запретить всем посторонним лицам, не имеющим регистрации в жилом помещении, а также Ивановой Ф. М., Салихову А. Р., любым гостям пользоваться жилыми комнатами и всеми остальными местами общего пользования. В связи с тем, что истцом были заявлены требования к Ивановой Ф. М. и Салихову А. Р., они были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Нагаев И. Р. полагал требование истца о выселении ответчиков не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования спорной квартирой и о выселении Ивановой Ф. М. и Салихова А. Р., повторяя доводы, которые приводились им в обоснование иска и его уточнений, в том числе о фактическом проживании ответчиков в жилом помещении.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова И. А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца. В качестве довода к отмене решения апеллянт указывает на то, что истец не зарегистрировал в установленном порядке свое право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, он не является до настоящего времени собственником доли и не вправе требовать устранения нарушений своего несуществующего права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ответчик согласился с доводами указанной жалобы, оба возражали против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказ в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков обоснованным, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истец и ответчица Иванова И. А. являются участниками права общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> с долей в праве у каждого в размере ?. Право общей долевой собственности возникло у сторон на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Из содержания искового заявления и иных письменных материалов дела следует, что истец с момента прекращения брака, состоявшегося в 2014 году, в указанном выше спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время бывшая супруга препятствует ему во вселении в квартиру и в пользовании ею. Кроме того, в жилом помещении постоянно находятся посторонние лица, которые не являются членами семьи истца и не имеют в нем регистрации, не обладают каким-либо вещным правом на квартиру или правом пользования ею, поэтому они подлежат выселению с установлением запрета на нахождение в спорном объекте и на пользование имуществом, принадлежащим истцу. Поскольку порядок пользования квартирой сторонами не установлен, истец просил его определить по предложенному им варианту.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего ? долей в праве собственности на него, в реализации которого ответчица Иванова И. А. ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру. Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он полностью основан на нормах действующего законодательства, и отклоняет доводы жалобы ответчицы о том, что право собственности у истца до настоящего времени не возникло. Основанием возникновения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в данном случае является вступивший в законную силу судебный акт, а регистрации этого права в установленном порядке будет лишь подтверждать указанный факт.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления такого порядка по предложенному истцом варианту будут нарушены права ответчицы как второго собственника. Судебная коллегия с принятым в этой части решением соглашается, поскольку истец в спорной квартире не проживал в течение длительного времени, порядок пользования жилым помещением между участниками права общей долевой собственности на него не сложился, факт нахождения в одной из жилых комнат определенной мебели правового значения для определения порядка пользования не имеет.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о выселении ответчиков Ивановой Ф. М. и Салихова А. Р. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств постоянного проживания указанных лиц в жилом помещении, с чем судебная коллегия соглашается. Периодическое нахождение ответчиков в квартире – Ивановой Ф. М. с целью оказания помощи своей дочери в уходе за малолетним ребенком, а Салихова А. Р. с целью общения со своим ребенком – не доказывает обоснованность предъявленного истцом требования.

Оставляя без удовлетворения иск в части запрета иным лицам, которые не являются собственниками квартиры и не зарегистрированы в ней, находиться в спорном жилом помещении в определенное время, а в случае нахождения пользоваться жилыми комнатами и вспомогательными помещениями, суд первой инстанции обоснованно указал на неверный способ защиты права, избранный истцом. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отмечает, что удовлетворение подобного авторитарного требования истца привело бы к нарушению прав второго собственника.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Илаева Р. И. и ответчицы Ивановой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: