Решение по делу № 02-4975/2021 от 06.07.2021

77RS0029-02-2021-010890-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/21 по иску ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» к Скрипиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» обратилась в суд с иском к ответчику Скрипиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере сумма за период с 09.06.2021 года по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 01-02/21. В соответствии п. 3.1. договора, цена оказываемых услуг составила сумма и была согласована сторонами в Приложении № 2 к договору. Заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме в день подписания договора. Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг производится безналичным способом заемными средствами банка-партнера адрес Банк». Стоимость услуг, указанная в п. 3.1. договора, сформирована без учета скидки банку партнеру адрес Банк». В рамках договора истец оказывал необходимые услуги, но впоследствии ответчик от услуг истца отказалась, чем воспрепятствовала ему в дальнейшем исполнении обязательств. При оформлении потребительского кредита в ПАО «Восточный экспресс» через адрес Банк» была допущена техническая опечатка в дате рождения ответчика, в связи с чем, 02 мая 2021 года ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» полностью погасило обязательства по договору кредитования № 21/1100/М0768/107984 от 01.02.2021 года на сумму сумма, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2021 года между ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» (Исполнитель) и Скрипиной В.В.(Заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 01-02/21 (л.д. 23-27).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принял на себя следующие обязательства: п. 1.2.1. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; п. 1.2.2. организовать выезд специалиста в Пресненский районный суд адрес в целях ознакомления с материалами гражданского дела №02-0777/2021; п. 1.2.3. подготовить в интересах Заказчика ходатайство о принятии обеспечительных мер к ООО «Кредитный потребительский кооператив «Доверие 24»; п. 1.2.4. консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; п. 1.2.5. представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; п. 1.2.6. подготовить в интересах Заказчика уточненное исковое явление для суда в соответствии с представленными Заказчиком письменными материалами.

В соответствии п. 3.1. договора, цена оказываемых услуг составила сумма, которую Заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме в день подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг производится безналичным способом заемными средствами банка-партнера адрес Банк». Стоимость услуг, указанная в п. 3.1. настоящего договора, сформирована без учета скидки банку партнеру адрес Банк».

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что на следующий день после заключения договора с истцом ответчик обратилась к нему за расторжением договора. Сотрудники истца приняли от ответчика заявление, но отметку о принятии ставить не стали, сославшись на отсутствие руководителя. Затем ответчик неоднократно звонила истцу, но на звонки ей не отвечали, поэтому 02.03.2021 г. она направила заявление об одностороннем расторжении договора. В суде первой инстанции интересы ответчика представляло ООО «Юридическое Бюро «Правовой Стандарт». Денежные средства в размере сумма ответчик не получала, опечатку в кредитном договоре не допускала. Акты об оказании услуг ответчиком не подписывались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма, необходимые для оплаты услуг истца по договору, ответчик от банка не получала. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что денежные средства в указанном размере он получил не от ответчика, а от кредитной организации, после чего вернул их в банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, поэтому оснований для взыскания с ответчика сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку из существа настоящего спора усматривается спор об оплате по договору возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» к Скрипиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2021 года.