Решение от 31.01.2018 по делу № 2-1104/2018 от 26.07.2017

Дело № 2- 1104/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 января 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Вязниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Прогресс-Р» к Евстарову ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ТД Прогресс-Р» обратилось в суд с иском к Евстарову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с ООО ФИО7» в размере 671799 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки товара №, и №. Данные договоры были заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор № заключен на основании закупки №, и согласно п.12.3 документации об электронном аукционе на право заключения договора на поставку товаров. Договор № заключен на основании закупки №, и согласно п.12.3 документации об электронном аукционе на право заключения договора на поставку товаров. Данные договоры были подписаны электронной подписью на электронной площадке. В соответствии с п.2.1.1 договоров поставщик обязан поставить и передать заказчику товар в течение 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Истец выполнил условия договора в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГг. отгрузил третьему лицу ООО «<данные изъяты> товар: по договору № машину стирально-отжимную ВО-15 (ВО-15.22241), стоимостью 241250 руб., и по договору № машину сушильную ВС-15 стоимостью 120500 руб., товар принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.5.5. договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 20 банковских дней с момента его поставки и подписания товарно-накладных документов. ООО <данные изъяты>» должно было произвести оплату по договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако, общество свои обязательства не исполнило, в связи с чем имеется задолженность по указанным договорам в названных суммах, а также подлежит начислению неустойка согласно п.6.2 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам в размере 461750 руб., пени в сумме 193935 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16114 руб., решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГг. по делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>», однако, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> генеральным директором которого является ответчик, указано, что имелось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, при этом записи о том, что в отношении юридического лица возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309-310, п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств пред другими кредиторами и другие. Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации простым письмом с направлением иска, и судебной повесткой с заказным уведомлением, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», извещался судом по юридическому адресу надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п.3).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п.4).

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25 марта 2015г. за ОГРН 1157847103963, учредителем данного общества и его единоличным органом - генеральным директором с 25 марта 2015г. является ответчик Евстаров А.А<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД Прогресс-Р» заключен договор № поставки товара (<данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные по данному договору, акты приема-передачи оборудования на сумму 341250 руб., на сумму 120500 руб. (<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «ТД Прогресс-Р» взыскана денежная сумма по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 461750 руб., пени в сумме 193935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16114 руб. (л<данные изъяты>

По делу № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист (л.д<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТД Прогресс-Р», сумма взыскания 671799 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.22), и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

Из статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества при ликвидации юридического лица.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ на ООО «Элтех», 09 ноября 2016г. налоговым органом была внесена информация о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) юридического лица; 23 декабря 2016г. внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. (л.<данные изъяты>

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016, который вступил в действие с 30 июля 2017г.

Договор между истцом и третьим лицом заключен 20 апреля 2016г., иск подан в суд 26 июля 2017г., то есть до введения в действие данного закона, следовательно, его положения не распространяются на возникшие правоотношения.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ видно, что 13 февраля 2017г. в отношении третьего лица внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; сведений о признании ответчик несостоятельным (банкротом) в данной выписке не имеется, таким образом, третье лицо является действующим юридическим лицом и не утрачена возможность реализация права истца на взыскание задолженности с юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░