Решение по делу № 33-3905/2022 от 01.06.2022

Изготовлено 24.06.2022

Судья Леонова Е.С.                                                                         Дело № 33-3905/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000076-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2022 года

частную жалобу Артамонова Алексея Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Артамоновой Зинаиды Александровны к Артамонову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной:

-наложить арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Артамонову Алексею Владимировичу,

-запретить Артамонову Алексею Владимировичу распоряжаться <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе пользоваться, продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности,

-запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Артамонову Алексею Владимировичу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для сведения сторонам, для исполнения в Управление Росреестра по Ярославской области».

установил:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к Артамоновой З.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Артамонова З.А. предъявила встречные требования к Артамонову А.В. о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 05 июня 2019 года дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, применении последствий недействительности сделки, возложении на Артамонова А.В. обязанности передать истцу свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака на имя Артамоновой З.А., домовую книгу на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Артамонова З.А. подала заявление об обеспечении встречных исковых требований, просила наложить арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, запретить Артамонову А.В. распоряжаться указанным имуществом, в том числе пользоваться, продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на данную недвижимость, запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационный действия с указанным недвижимым имуществом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Артамонов А.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части установления запрета пользования ? долей     в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, принятии нового определения с установлением правил пользования спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство Артамоновой З.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным встречным требованиям, учитывая также конкретные обстоятельства дела, доводы о возможных негативных последствиях, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по распоряжению объектом недвижимости, но вместе с тем, не исключает возможность собственника пользоваться данным имуществом.

Исходя из предмета и оснований встречного иска, принятая в обеспечение встречного иска мера в виде запрета Артамонову А.В. пользоваться <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не направлена на обеспечение таких требований, не соответствует цели недопущения невозможности исполнения решения суда, а фактически направлена на прекращение доступа Артамонову А.В. на земельный участок и в жилой дом, о которых возник между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части применения указанной обеспечительной меры, так как в этой части определение вынесено с нарушением вышеперечисленных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим, разрешая заявленное Артамоновой З.А. ходатайство об обеспечении встречных исковых требований в части запрета Артамонову А.В. пользоваться спорным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как, исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, данная мера не направлена на их обеспечение.

Правовых оснований для установления правил пользования общим имуществом на стадии обеспечения иска не имеется. Требования частной жалобы Артамонова А.В. в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2022 года отменить в части запрета Артамонову Алексею Владимировичу пользоваться <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешить вопрос по существу.

Заявление Артамоновой Зинаиды Александровны об обеспечении встречных исковых требований в части установления запрета Артамонову Алексею Владимировичу пользоваться <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Т.Ю. Фомина