Решение по делу № 8Г-9747/2024 [88-11397/2024] от 14.05.2024

УИД 59RS0004-01-2023-004341-51

        Дело №88-11397/2024

        мотивированное определение

        составлено 03 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Бурматовой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4125/2023 по иску Флотской Любови Геннадьевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Флотской Любови Геннадьевны, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Флотская Л.Г. обратилась с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития Пермского края») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что застройщик передал объект долевого строительства несвоевременно и с отступлением от условий договора, направленная в адрес ответчика претензия 25 июля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Флотской Л.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Флотской Л.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Флотская Л.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие в части отказа во взыскании стоимости уменьшения цены договора и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости уменьшения цены договора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик передал истцу квартиру меньшей площади, что свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора. Считает, что истец как участник долевого строительства не может быть лишён права требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе, и на 1 кв.м.

В письменных возражениях на жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, полагает ошибочным расчет неустойки в связи с неверным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не согласно с размером взысканной неустойки, полагает, что факт достройки Объекта Застройщиком за счет собственных средств и передачи квартиры участнику долевого строительство по первоначальной стоимости ДДУ, которая значительно ниже реальной себестоимости строительства - свидетельствует об исключительности обстоятельств по рассматриваемому делу и подлежит учету при определении соразмерности допущенного нарушения фактических последствий для каждой из сторон. Кроме того, взыскание неустойки в определенном судом размере пользу истцов создает реальную угрозу неплатежеспособности застройщика.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Флотской Л.Г. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0246.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № 42, расположенная в 1-м подъезде на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,50 кв.м.

В силу пункта 4.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2 402 068 рублей 50 копеек.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 282 991 рубль 60 копеек из расчета 41 061 рубль за 1 кв.м. перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (пункт 4.3.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее третьего квартала 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

22 июня 2023 года застройщиком истцу передана квартира 42 дома 13 по Строгановскому бульвару г. Березники Пермского края, состоящая из 3 комнат, находящаяся на 7 этаже многоквартирного дома, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 57,5 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено.

25 июля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и сумму уменьшения цены договора, данная претензия ответчику вручена.

Согласно ответу на претензию истца от 31 июля 2023 года, социальная выплата предоставлена за счет средств бюджетных ассигнований, носит строго целевой характер и по своей природе является мерой государственной поддержки, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется. Кроме того, поскольку расхождение проектной и фактической площадей квартиры составило 1 кв.м. (менее 2 кв.м.) перерасчет и возврат денежных средств не осуществляется.

Ответ на претензию направлен истцу 1 августа 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, частями 3, 4 статьи 8, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав доказательства и установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование истца об уменьшении цены договора путем взыскания разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства за 1 кв.м в размере 41 061 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расхождение проектной и фактической площадей квартиры составило 1 кв.м. (менее 2 кв.м.), что соответствует положениям договора ( п.4.5), в связи с чем перерасчет и возврат денежных средств не осуществляется, сторонами согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части её уменьшения, так и в части её превышения, что не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между проектной и фактической площадью согласился.

Изменяя решение суда в части подлежащих к взысканию сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствовался статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, установив существенное снижение судом первой инстанции размера неустойки до 100 000 рублей, счел, что данный вывод суда первой инстанции не обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом длительности нарушения обязательства ответчиком пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.

Кроме того, при определении затраченных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции учел не только оказание услуги по составлению искового заявления, но и по участию представителя истца в судебных заседаниях, оценив данные обстоятельства, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя истца в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истицы расходы за услуги представителя в сумме 24 000 рублей. Однако с учетом удовлетворенных требований и пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а также с учетом удовлетворённых требований взыскал штраф в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой ( с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Несогласие Флотской Л.Г. с выводами судов двух инстанций об отказе в удовлетворении ее требований об уменьшении цены договора в виде выплаты стоимости одного квадратного метра в связи с передачей квартиры меньшей площади, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, не опровергает выводы судов о том, что расхождение проектной и фактической площадей квартиры составило 1 кв.м. (менее 2 кв.м.), что соответствует положениям договора ( п.4.5), в связи с чем перерасчет и возврат денежных средств не осуществляется, сторонами согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части её уменьшения, так и в части её превышения, что не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы, поскольку Флотской Л.Г. отказано в удовлетворении указанных выше требований, соответственно, у судов не было оснований для удовлетворения ее производного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Доводы кассационной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки, завышенном размере взысканной неустойки, ее несоразмерности, отмену судебных актов не влекут.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5% (действующей на момент фактической передачи объекта) вместо 4,25 % (действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия) с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не превысило размер подлежащей ко взысканию неустойки-306 944,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и увеличивая ее размер, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истице не передан, передан спустя более трех лет, чем нарушены права истца, как потребителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для его отмены, изменения, направлено на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Флотской Любови Геннадьевны, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи