Решение по делу № 2-421/2022 (2-1978/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2022 г.                                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Стояновского С.Л.,

ответчика Скрипка Н.В.,

ее представителя – адвоката Задкова А.И., действующего на основании ордера №-С от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стояновского С.Л. к индивидуальному предпринимателю Скрипка Н.В. о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения, признании суммы ущерба, взыскании ущерба, признании незаконным и отмене акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Стояновского С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения, признании суммы ущерба, взыскании ущерба, признании незаконным и отмене акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Скрипка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письмо, из содержания которого ему стало известно, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку не получил. Ответ на его обращение о предоставлении расчета, копии приказа об увольнении, трудовой книжки ИП Скрипка Н.В. не предоставила. С датой и формулировкой увольнения он не согласен. С ним не осуществлен расчет при увольнении. Считает, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от него не затребовали письменного объяснения. Так как ответчик незаконно его уволил, он обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в стрессе, душевном переживании, невозможности продолжать эффективную и активную жизнь. От психического перевозбуждения и переживаний у него ухудшилось физиологическое состояние, нравственные переживания проявились в чувстве бессилия, ощущения безысходности, несправедливости, внутреннего дискомфорта, душевных переживаний. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В представленных в последующем письменных пояснениях истец ссылался на нарушение процедуры уведомления и отобрания у него объяснений по факту выявленного дисциплинарного нарушения, не составлении работодателем акта о непредставлении им объяснений. Медосвидетельствование ему пройти не предлагалось. Приказ об отстранении его от работы истцом не издавался. По месту его фактического проживания, указанного в трудовом договоре уведомления о предоставлении объяснений ответчиком не направлялись, однако последующая после увольнения переписка ответчиком осуществлялась в том числе, по месту его проживания. При этом, его адрес указывался неверно, а вес письма свидетельствует, что истребуемые документов не направлялись. Наличие у ответчика трудовой книжки препятствует его трудоустройству. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о его увольнении, однако ИП Скрипка Н.В. продолжала составлять акты об отсутствии его на рабочем месте. Ни в акте служебного расследования, ни в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который являлся поводом к увольнению, в приказе отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указан период недостачи, доказательства ее возникновения. При его трудоустройстве инвентаризация не проводилась.

Истцом неоднократно, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в последней редакции он просил:

- восстановить срок на обращение с заявленными требованиями,

- признавать незаконным увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ,

- признать незаконным и отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, признании суммы ущерба <данные изъяты> руб., взыскании с истца 13369,76 руб. в счет погашения ущерба,

- изменить формулировку основания увольнения на предусмотренное ст.78 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон. Обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку;

- взыскать невыплаченную зарплату в сумме <данные изъяты> руб. заработная палата с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск), денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- признать незаконными действия ответчика, в части невыдачи справки о заработной платы, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, договора о материальной ответственности, трудовой книжки, расчета по увольнению;

- возложении обязанности на ответчика выдать справку о заработной плате, заверенные копии трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, договора о материальной ответственности, оригинал трудовой книжки;

- признать незаконным и отменить акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на работе и поругался со Скрипка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по соглашению сторон и ушел. ДД.ММ.ГГГГ из полученных от ответчика уведомлений он узнал, что уволен за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по соглашению сторон он не видел, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного ответчику у него не имеется. Не отрицал, что между ним и работодателем согласия об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ или иной даты достигнуто не было. Ранее подобным образом увольнялись иные сотрудники и он полагал, что будет уволен также как все. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, в магазин он не приходил, работодателю не звонил. Недостачи, употребление алкоголя в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, он не допускал. Не отрицал, что товарно-материальные ценности по акту не передавал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что Стояновского С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был принят ИП Скрипка Н.В. на должность заведующего магазином. Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. Стояновского С.Л. находился в магазине с признаками алкогольного опьянения. По данному факт был составлен акт, подписать который истец отказался, пояснений не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. в 09 час.15 мин. находился с признаками опьянения, о чем также был составлен акт, подписать который он отказался, также как и дать пояснения. Никаких заявлений об увольнении истец не подавал. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. истец отсутствовал на рабочем месте. Также истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ По фактам невыхода на работу истца составлялись акты. В связи с грубыми нарушениями Стояновского С.Л. трудового законодательства был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования. Комиссии Стояновского С.Л. каких-либо пояснений не предоставил, равно как и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией сделан вывод о наличии в действиях Стояновского С.Л. признаков дисциплинарного проступка – прогула. С заявлением об увольнении по соглашению сторон истец не обращался. От работодателя согласия на увольнение по соглашению сторон истец не получал. Подобного приказа не существует. Также обращали внимание, что увольнение материально-ответственного работника предусматривает проведение инвентаризации и передачу материальных ценностей, чего Стояновского С.Л. сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. направлено уведомление о необходимости предоставления пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которые им были проигнорированы. После невыхода Стояновского С.Л. на работу была выявлена недостача более чем на <данные изъяты>., о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В настоящее время по заявлению Скрипка Н.В. проводится доследственная проверка, в рамках которой назначено проведение экспертизы. Корреспонденция истцу направлялась в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ. Также считали, что истцом пропущен срок обращения с данным иском, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об увольнении Стояновского С.Л., как он утверждает стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

    В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора истцу не вручался, об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся надлежащим образом, обратного суду не представлено, при этом, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении представлена ответчиком в ходе судебного заседания, приведенные обстоятельства могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально Стояновского С.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако поданный им иск был возвращен, на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. принят ИП Скрипка Н.В. на должность управляющего магазина, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. в <данные изъяты> час. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, несвязанная речь, неуверенная подходка. От подписи акта и предоставления пояснений Стояновского С.Л. отказался.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Стояновского С.Л. на рабочем месте с <данные изъяты> час. Также в акте отражено, что сведений, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте Стояновского С.Л. не предоставил. На телефонные звонки отвечает, что находится дома, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии Стояновского С.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. по месту регистрации направлено уведомление о предоставлении объяснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которое возвращено отправителю с отместкой: «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из приказа ИП Скрипка Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения служебного расследования в отношении неоднократного грубого нарушения работником – заведующим магазином розничной торговли Стояновского С.Л. трудовых обязанностей создана комиссия, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено провести служебное расследование, составить акт, принять решение по мерам дисциплинарного взыскания к Стояновского С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрипка Н.В. направила Стояновского С.Л. уведомление о необходимости предоставить пояснение, ввиду отсутствия материальных ценностей, в котором также уведомила о проведении служебного расследования с предложением принять участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и предоставить пояснения. В уведомлении также отражено об отсутствии реагирования на устное предложение по предоставлению пояснений. Уведомление направлено по месту регистарции и фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. не предоставил комиссии каких-либо пояснений, в заседании комиссии участия не принял. Утверждения Стояновского С.Л. о его желании уволиться ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не является оправданием отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств подачи Стояновского С.Л. заявления об увольнении за 14 дней до даты увольнения, проведения инвентаризации и передачи вверенных ему материальных ценностей, комиссии не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 15 по ДД.ММ.ГГГГ По данным инвентаризации сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., по расчетной ведомости сумма заработка, подлежащего Стояновского С.Л. при увольнении составила <данные изъяты> руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, которые комиссия считает возможным удержать в счет погашения ущерба по недостаче. Из выводов комиссии следует, что в действиях Стояновского С.Л. содержаться признаки дисциплинарного проступка – прогула, что является основанием для расторжения трудового договора. Признана сума ущерба ИП Скрипка Н.В. в результате виновных действий Стояновского С.Л. в размере <данные изъяты> руб., рекомендовано взыскать со Стояновского С.Л. <данные изъяты>., подлежащих выплате по расчетной ведомости, в счет погашения нанесённого ущерба, обратится с иском в суд о взыскании суммы ущерба и в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном Стояновского С.Л. при исполнении должностных обязанностей.

По результатам служебного расследования ИП Скрипка Н.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение: уволить Стояновского С.Л. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать сумму ущерба в результате виновных действий Стояновского С.Л. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Стояновского С.Л. <данные изъяты> руб., подлежащих выплате по расчетной ведомости в счет погашения нанесенного ущерба; обратиться с иском в суд о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб.; обратится в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном Стояновского С.Л. при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрипка Н.В. издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Стояновского С.Л. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невозможности ознакомить Стояновского С.Л. с приказом № от 22.20.2021 г, в связи с его отсутствием на рабочем месте и неявки на комиссию о служебном расследовании.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание комиссии, на котором он будет присутствовать, получит расчетный листок, не возражает против зачисления причитающейся суммы в счет погашения недостачи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрипка Н.В. предложила Стояновского С.Л. о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки либо предоставлении согласия на ее направление по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрипка Н.В. обратилась в ОМВД России по <адрес>.

На заявление Стояновского С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для принятия данного решения, оригиналов трудовой и медицинских книжек, расчете по увольнению, копии приказа о проведении инвентаризации, актов инвентаризации за февраль и ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Скрипка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены запрашиваемые документы и разъяснено, где возможно получение трудовой книжки либо предложено сообщить точный адрес для отправки документов по почте. Документы истцом не получены и возвращены ответчику с отметкой: «Истек срок хранения»

Из расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что в кассе работодателя Стояновского С.Л. получал заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стояновского С.Л. отказался получить аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. и актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от получения заработной платы за октябрь <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Бухгалтерской справкой 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., начисленная Стояновского С.Л., списана, в связи с наличием недостачи, согласно ст.232 ТК РФ, р.2 трудового договора, р.1 договора о материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение, и не оспаривался истцом.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в отношении Стояновского С.Л. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые представлены не были.

При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Уважительности причин отсутствия на работе у Стояновского С.Л. не было. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также по мнению суда нашел свое подтверждение и факт отказа истца от дачи объяснений и ознакомления с составляемыми работодателем актами, поскольку фактов поступления звонков от работодателя Стояновского С.Л. не отрицал.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также суд не соглашается с доводами истца о незаконности акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, и направлены на уклонение от дисциплинарной ответственности. Проведение служебного расследования является правом работодателя при поступлении ему соответствующих сведений и его целью является объективное установление фактических обстоятельств произошедших событий, в связи с чем акт не может быть признан незаконным, поскольку трудовые права истца могут быть восстановлены путем признания незаконным и отменой приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись об этом в трудовую книжку неправомерны, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий, в части невыдачи справки о заработной плате, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, договора о материальной ответственности, трудовой книжки, расчета по увольнению, возложении обязанности их предоставить, суд учитывает, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись запрашиваемые документы по адресу, указанному на конверте, также указано о месте получения трудовой книжки либо предоставления заявления с указанием точного адреса для отправки документа. Однако корреспонденция не была получена Стояновского С.Л. и возвращена отправителю.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ рудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

При этом, суд учитывает, что истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку, к ответчику с требованием о ее выдаче до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В ходе рассмотрения дела Стояновского С.Л. пояснил, что получать трудовую книжку без внесения в нее сведений об увольнении по соглашению сторон не считал целесообразным, что также свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в трудовой книжке как таковой.

Истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, а также доказательства обоснованности неполучения трудовой книжки, как у ответчика, так и по почте и не представлено отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Ввиду изложенного и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания действий ИП Скрипка Н.В. по невыдаче Стояновского С.Л. документов относительно его трудовой деятельности незаконными, и как следствие возложении обязанности по их предоставлению.

Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, признании суммы ущерба <данные изъяты> руб., взыскании с истца 13369,76 руб. в счет погашения ущерба суд считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ч.2 ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, приказ ИП Скрипка Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Стояновского С.Л. <данные изъяты> руб., подлежащих выплате в счет погашения нанесенного ущерба является незаконным.

Проверка суммы ущерба в результате виновных действий Стояновского С.Л. осуществляется правоохранительными органами, ввиду подачи соответствующего обращения ответчика, в связи с чем, в данной части приказ ИП Скрипка Н.В. № от 22.10.202021 г. не подлежит судебной оценке.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения ФИО8, поскольку он отражает результат служебного расследования, а приказом, создающим для Стояновского С.Л. юридические последствия, является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом расторжения трудового договора ответчиком обязательства, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, связанные с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не были выполнены в связи, с чем требования Стояновского С.Л. о взыскании с ответчика указанных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, является основанием для взыскания компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1732,87 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Нарушение трудовых прав Стояновского С.Л., выразившееся в не выплате окончательного расчета при увольнении, исходя из положений ст.237 ТК РФ, обстоятельств дела являются основанием для возмещения компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, причины по которым рассмотрение дела откладывалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стояновского С.Л. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Скрипка Н.В. № от 22.10.202021 г., в части взыскания со Стояновского С.Л. 13369,76 руб., подлежащих выплате в счет погашения нанесенного ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипка Н.В. в пользу Стояновского С.Л. размер невыплаченной заработной платы в сумме 13396,76 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 1732,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 17129, 63 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 63 коп.

В удовлетворении иной части иска - отказать

Взыскать со Стояновского С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Скрипка Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                         Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 г.