Решение от 27.10.2022 по делу № 2-1112/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1112/2022                    23RS0027-01-2022-002319-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 октября 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

при секретаре Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатных Дмитрия Владимировича к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шатных Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис: ТТТ ###). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф,И.О.4, управляющий автомобилем марки ### гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис: ААС ###).

<...> истцом было заявлено ответчику о ДТП и <...> автомобиль был предоставлен на осмотр на ### Ревенко А.С., расположенной в <...>, с которой у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей. С актом осмотра от <...> специалиста СТОА ИП Ревенко А.С., истец не согласился, так как осмотр был проведен по внешним повреждениям, без разбора автомобиля, о чем истцом была сделана запись в акте осмотра, и к ответчику было заявлено требование о проведении независимой технической экспертизы.

После осмотра ответчик предложил истцу подписать соглашение на 117 000 рублей, истец отказался подписывать соглашение. <...> истец повторно обратился к ответчику с заявлением организовать проведение независимой экспертизы.

<...> истцу поступило направление на ремонт ###1 от <...> на СТОА ИП Шахов Е.Л., по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-он, пгт. Яблоновский, в направление на ремонт не была указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а указано, что ремонт должны произвести согласно акту осмотра от <...>, то есть по наружным повреждениям.

<...> ответчик от истца получил заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, так как СТОА ИП Шахов Е.Л. расположенная по адресу: <...>, Тахтамукайский р-он, пгт. Яблоновский, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности места проведения ремонта в отношении данного страхового случая, т.к. расположена от места жительства истца на расстоянии 183 км., учитывая что, у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей на СТОА ИП Ревенко А.С., расположенная в <...>, на которой осматривали автомобиль истца и просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА, которое соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<...> страховщик организовал повторный осмотр поврежденного автомобиля, была проведена полная диагностика сход -развала автомобиля, истец был согласен с актом осмотра от <...>, составленным экспертом-техником ИП Лысенко Е.И.

Уведомлением ### от <...>, на заявление истца о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Шахов Е.Л., страховщик информировал Шатных Д.В. о том, что считает полученное им ранее направление на ремонт № ПВУ-023-037776/22/1 от <...>, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что страховщик так и не поставил истца в известность о стоимости ремонта, так направление на ремонт с действительной стоимостью ремонта после проведения дополнительного осмотра от <...> ИП Лысенко Е.И. и независимой экспертизы ИП Малер от <...>, истец не получал, то для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ### от <...> ИП Ф,И.О.8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 171 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 286 300 рублей.

<...> истец направил претензию страховщику, в которой просил возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 286300 рублей и выплатить неустойку.

<...> истец получил краткий ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требованиях, мотивированный ответ от страховщика на претензионные требования не поступил. Направление на ремонт с действительной стоимостью ремонта, определенной на основании экспертизы ИП Малер от <...> истцу не поступало.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с жалобой (обращением) в службу финансового уполномоченного.

<...> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, на основании того, что из представленных истцом и страховщиком документов и сведений не следует, что при рассмотрении Финансовой организацией обращения заявителя возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от <...> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от <...> просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 350,74 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 199 175,37 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 3983,5 рублей за каждый день просрочки из расчета (398350,74 * 0,01 * кол. дней) по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 254,50 рублей.

Представитель истца – Крылова А.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в отзыве на возражения ответчика поддержала требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ответчиком в направлении на ремонт № ПВУ-023-037776/22/1 от <...> не была указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что действительная стоимость ремонта ответчиком была определена в экспертном заключении ### от <...>, новое направление на ремонт (согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), как того требовал истец не поступило. Так же отметила, что ответчик не представил финансовому уполномоченному экспертное заключение ### от <...>, ограничившись лишь экспертным заключением ### от <...>, считает, что данный факт повлиял на выводы в решении финансового уполномоченного. Так же при наличии у страховщика договорных отношений с СТОА «R-box» ИП Ф,И.О.5 расположенной в <...>, где проживает истец (что соответствует списку СТОА на сайте страховщика), без согласия истца, выдали направление на ремонт на СТОА расположенную в 183 км. от его места жительства, то есть в нарушение п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58, а так же отметила, что полис причинителя вреда и виновника дорожно - транспортного происшествия заключены после внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения закона в редакции, действующей с <...>, предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС»- Ф,И.О.10, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменных возражениях указала, что ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ф,И.О.6, по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-он, пгт. Яблоновский, <...>, стр. 1, транспортировка транспортного средства до места и обратно – за счет ООО РСО «ЕВРОИНС». Направление на ремонт соответствует п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <...> ###-П), что направление на ремонт, выданное ответчиком истцу, полностью соответствует требованиям закона. В части организации, проведения осмотра поврежденного автомобиля, положения Федерального закона об ОСАГО, нарушены не были, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, а также возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ###, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Котельникова Д.В., и транспортного средства ### под управлением собственника Шатных Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Из постановления ГИБДД УИН 18### по делу об административном правонарушении от <...> следует, что вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельникова Д.В.

По данным официального сайта РСА на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Котельникова Д.В., была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ААС ###, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ###.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно - транспортное происшествие являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО РСО «ЕВРОИНС» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после <...> к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление истца о страховом возмещении.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО <...> страховщиком организован осмотр транспортного средства на СТОА ИП Ревенко А.С. в <...>, истец с осмотром не согласился, т.к. он был проведен по внешним повреждениям, о чем истцом была сделана запись в акте осмотра, где он указал о необходимости проведения независимой технической экспертизы. По результатам осмотра специалистом ИП Малер составлен соответствующий акт ### от <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, истец <...> повторно обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с просьбой провести независимую экспертизу за счет страховой компании, с осмотром поврежденного автомобиля экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников.

<...> почтой России, истцу поступило направление на ремонт № ПВУ-023-037776/22/1 от <...> на СТОА ИП Шахов Е.Л., по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-он, пгт. Яблоновский, <...>, стр 1, в направление на ремонт не была указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а указано, что ремонт должны произвести согласно акту осмотра от <...>.

Из материалов дела следует, что <...> ответчик от истца получил заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, поскльку СТОА ИП Шахов Е.Л. по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-он, пгт. Яблоновский, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности места проведения ремонта в отношении данного страхового случая, т.к. расположена от места жительства истца на расстоянии 183 км., учитывая что, у страховщика заключен договор на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ревенко А.С., расположенная в <...>, на которой осматривали транспортное средство истца и в соответствии с абзацем третьим п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА, которая соответствует п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в противном случае осуществить страховую выплату, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

<...> страховщик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, была проведена полная диагностика сход-развала автомобиля, истец был согласен с актом осмотра от <...>, составленным экспертом-техником ИП Лысенко Е.И.

Уведомлением ### от <...>, на заявление истца о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Шахов Е.Л., ответчик информировал истца о том, что полученное им ранее направление на ### от <...>, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО <...> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертного заключения ### от <...>, составленного экспертом-техником ИП Лазаревым В.Ю. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 171 600 рублей, без учета износа 286 300 рублей.

Письмом от <...> истец получил от ответчика краткий ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований, в нарушении абзаца два пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО мотивированный ответ от ответчика на претензионные требования истцу не поступил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. <...> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, на основании того, что из представленных истцом и страховщиком документов и сведений не следует, что при рассмотрении страховщиком обращения истца возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, уведомлением от <...> ответчик признав случай страховым выдал истцу направление на ремонт № ###1 от <...> на СТОА ИП Ф,И.О.6 расположенная по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский р-он, пгт. Яблоновский, <...>, стр. 1, с указанием произвести ремонт согласно Акта осмотра от <...>.

Между тем представленное ответчиком направление на ремонт судом признано ненадлежащим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены сведения о выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, соответствующего требованиям закона, в котором указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Судом установлено, что в соответствии со списком СТОА размещенном на сайте ответчика ООО РСО «Евроинс», по адресу: <...>, расположено СТОА ИП Ревенко А.С., с которым у страховщика заключен договор на ремонт всех марок автомобилей по ОСАГО. Данная СТОА соответствует критериям доступности места проведения ремонта в отношении рассматриваемого страхового случая, осмотр автомобиля истца проводился на СТОА ИП Ревенко А.С. и страховщик, потерпевший и станция технического обслуживания должны были достигнуть соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания будет производить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения должно свидетельствовать получение потерпевшим направления на ремонт, что страховщиком выполнено не было, направление на ремонт было выдано на другую СТОА без согласования стоимости ремонта с потерпевшим. В выданном направлении на ремонт № ### от <...>, стоимость ремонта без учета износа, не указана, сторонами не согласована, так как действительная стоимость ремонта была определена страховщиком после выдачи направления на ремонт экспертным заключением ### от <...>, кроме того, из материалов дела видно, при наличии у ответчика договорных отношений с СТОА ИП Ревенко А.С. в <...>, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА далее 50 км., от места жительства истца, не соответствующую критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт соответствующее п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в противном случае осуществить страховую выплату, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ответчик ответил отказом, новое направление на ремонт не выдал.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом об ОСАГО, после установления действительной стоимости ремонта, новое направление на ремонт истцу не выдал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Шатных Д.В. ответчиком нарушены, поскольку он не принял необходимых мер для выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом у ответчика были истребованы: акт осмотра транспортного средства от <...> ИП Лысенко Е.И.; экспертное заключение, проведенное ИП Малер ### от <...>.

Так же в материалах дела имеется экспертное заключение ### от <...>, составленное экспертом-техником ИП Лазаревым В.Ю. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 171600 рублей, без учета износа 286 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Малер ### от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно - транспортном происшествии от <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <...> N 432-П, составляет без учета износа 398 350,74 рублей, с учетом износа 262 500 рублей.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец увеличил исковые требования, так как размер стоимости ремонта определенный страховщиком, превышает размер стоимости ремонта, представленный истцом в обоснование исковых требований, более чем на 10%, так же с учетом того, что истец был согласен с актом осмотра от <...> ИП Лысенко Е.И., данный акт осмотра был положен в основу экспертного заключения ИП Малер В.В.

Учитывая, что ИП Малер В.В. (### в реестре экспертов-техников), составивший экспертное заключение и ИП Лысенко Е.И. (### в реестре экспертов-техников) составивший акт осмотра от страховщика, состоят в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, они соответствует уровню квалификационных требований предъявляемым к экспертам для производства данного вида экспертиз в рамках ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется.

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта ИП Ф,И.О.11 ### от <...> суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России <...> N 433-П, и единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от <...>, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <...>.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от <...> №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> № 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком было выдано направление на ремонт не соответствующее требованиям, установленным Законом об ОСАГО, финансовым уполномоченным, который рассматривал обращение истца, было отказано в удовлетворении требований истца по основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и решение финансовым уполномоченным было принято в условиях не полной информации представленной со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от <...> можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 398 350,74 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 199175,37 рублей (398350,74 руб. *50%).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца два пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком <...>, то период просрочки подлежит исчислению с <...> (21 день со дня подачи заявления).

Истцом с учетом уточнений исковых требований от <...> к взысканию заявлена неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда, то есть с <...>, в размере 728 982 рублей.

Период просрочки за заявленный период составляет 183 дня. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 728 982 = 398350,74 (страховое возмещение) *1%*183 дн. (количество дней просрочки)

Учитывая пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом неустойка составит: 400000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <...> N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 100000 рублей и размер неустойки за заявленный период до 150000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по страховому возмещению ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 398 350,74 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с <...> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 250000 рублей (400 000- 150 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ### от <...>, составленного экспертом-техником ИП Лазаревым В.Ю., согласно чеку в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ###, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 7 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Также судом удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 254,50 рубля, согласно кассовым чекам и расходы истца на проведение диагностики в размере 1000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 684 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ### ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 398 350,74 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 254,50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 398 350,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 684 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░