Решение по делу № 33-2684/2020 от 18.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2684/2020

№2-723/2020

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Кулаковой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Акатова Игоря Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 г.

(судья Какурин А.Н.),

установила:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акатову И.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.06.2019 она купила у ответчика дробилку вакуумную с электродвигателем, бункер-накопитель с ворошителем, гидро-гранулятор «Соловей-6», АС-6 «Охладитель агрегат естественной сушки», шнековый дозатор, ленточный транспортёр, держатель для биг бэка, общей стоимостью 1 485 000 руб.

Товар был оплачен истцом и 09.08.2019 был доставлен истцу.

Сразу после получения линии гранулирования был произведён её монтаж и запуск, в результате чего выяснилось, что гранулятор «Соловей-6», стоимостью 490 000 руб. неисправен.

19.08.2019 ответчику была направлена претензия.

21.08.2019 от ответчика получен ответ на претензию, в котором было предложено передать товар (рабочую часть гидро-гранулятора «Соловей-6») для проведения экспертизы.

17.10.2019 гидро-гранулятор был доставлен ответчику, однако с указанного времени ответчик о результатах экспертизы не сообщил.

Истец просила взыскать в возмещение убытков 490 000 руб., неустойку, начиная с 09.09.2019 в размере 1% за каждый день просрочки, за 134 дня, в размере 650 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 580 300 руб. (л.д. 4 - 7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Курской области, в обоснование которого указывается на то, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности истца является производство топливных гранул из брикетов из отходов деревопереработки, следовательно, оборудование было приобретено для экономической деятельности (л.д. 39- 42).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акатова И.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

В частной жалобе представитель ИП Акатова И.С. по доверенности – Никитин О.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Кулакова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не использует приобретенное оборудование для личных нужд, а производит экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен Кулаковой Л.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец определила в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Доводы частной жалобы ответчика ИП Акатова И.С. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: