Решение по делу № 1-240/2023 (1-1774/2022;) от 02.12.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Попова Д.В.,

подсудимого Ощепкова М.В. и его защитника – адвоката Масловой Н.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ощепкова Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней;

2)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3)     ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

4)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков М.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 Ощепков, находясь в <адрес>, решил приобрести в торговых организациях различные товары на сумму, не превышающую 1000 рублей, используя банковскую карту на имя Кокориной с бесконтактной технологией проведения платежа.

Осуществляя свой преступный умысел, Ощепков, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства, то есть совершил действия с корыстной целью по противоправному безвозмездному изъятию денег с банковского счета в свою пользу в отсутствие лиц, осведомленных о преступлении, путем осуществления следующих операций по оплате выбранного им товара указанной банковской картой путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа:

ДД.ММ.ГГГГ

- в магазине «Июнь» по адресу: <адрес> – в 22:59 в сумме 481 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ

- в магазине ИП ФИО10 по адресу: <адрес> - в 00:00 в сумме 1 690 рублей; в 00:01 в сумме 60 рублей;

- в магазине «Дюна» по адресу: <адрес> – в 00:16 в сумме 459 рублей;

- в магазине «Леди» по адресу: <адрес> – в 00:34 в сумме 339 рублей.

После чего происходило списание принадлежащих ФИО12 денежных средств в соответствующем размере с банковского счета, открытого в отделении банка по адресу: <адрес>.

Своими действиями Ощепков умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО11, причинив ей материальный ущерб в размере 3 029 рублей.

Подсудимый Ощепков М.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ощепкова, данные в ходе предварительного следствия.

Ощепков М.В. в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около магазина «Первый» в <адрес> <адрес>, увидел, что на земле лежит женщина, рядом на некотором расстоянии находилась ее сумка. Из сумки он взял банковскую карту женщины. После чего он решил потратить чужие деньги с данной карты. В эту же ночь он совершил различные покупки в торговых точках в <адрес>, за которые рассчитался по чужой карте. С ним находился ФИО13. После он выбросил карту. С размером причиненного ущерба он согласен. (т. л.д. 186-188,217-220).

После оглашения указанных показаний Ощепков их подтвердил, пояснил, что ущерб по делу не возмещен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что в ее пользовании находилась карта ПАО «Сбербанк России», с бесконтактной технологией проведения платежа в размере до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она шла домой, при ней была сумка, в которой находились ее банковская карта и другое имущество. На улице в <адрес> ей стало плохо, она упала, ударилась головой и потеряла сознание. Где конкретно это произошло, она пояснить не может. Когда она пришла в сознание, то обнаружила пропажу сумки. Позже со слов оператора банка ПАО «Сбербанк России» стало известно, что с ее карты были похищены деньги в результате расчета в магазинах. Карту она заблокировала. Согласно выписке по банковской карте ей причинен ущерб в размере 3029 рублей. Исковые требования поддерживает, ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 40-43, 211-212).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО17 по адресу: <адрес>.Она работала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в магазин зашел незнакомый мужчина, который за покупки рассчитался банковской картой. Терминал в магазине пропускает платежи с бесконтактной технологией проведения платежа в размере свыше 1000 рублей. Общая сумма покупки составила около 1600 рублей. Она сможет опознать мужчину (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он встретил ранее знакомого Ощепкова. Ощепков показал три банковских карты и предложил сходить в магазины. Он согласился. По дороге Ощепков попросил у него бейсболку. Он передал ему бейсболку, Ощепков одел ее на свою голову. Ощепков заходил в магазин «Июнь» по адресу: <адрес> в магазин по адресу: <адрес>, в магазин «Дюна», расположенный в <адрес>, в магазин «Леди» по адресу: <адрес>, где делал покупки. Он каждый раз ждал Ощепкова на улице. Ощепков приобретал сигареты, спиртное и продукты. После чего они вернулись к дому Ощепкова, где употребили спиртное и продукты. Бейсболку Ощепков ему вернул. О том, что Ощепков приобретал продукты и спиртное по похищенной банковской карте, он ему не сообщал (т. 1 л.д. 53-55).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где Ощепков завладел банковской картой потерпевшей, зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 26-28, 30-34);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены: магазин «Июнь» по адресу: <адрес> магазин ИП ФИО18 по адресу: <адрес>; магазин «Дюна» по адресу: <адрес> магазин «Леди» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты видеозаписи (т. 1 л.д. 70-75, 80-84, 92-96, 101-105);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые видеозаписи на диске из магазинов «Дюна» и «Леди» (т. 1 л.д. 85-89, 106-112);

- документы ПАО «Сбербанк России», согласно которым счет на имя Кокориной открыт в отделении банка по адресу: <адрес>, по карте имеются расходные операции ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «Июнь» по адресу: <адрес> – в 22:59 в сумме 481 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине ИП ФИО19 по адресу: <адрес> в 00:00 в сумме 1 690 рублей; в 00:01 в сумме 60 рублей; в магазине «Дюна» по адресу: <адрес> – в 00:16 в сумме 459 рублей; в магазине «Леди» по адресу: <адрес> – в 00:34 в сумме 339 рублей (т. 1 л.д. 150-154);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО20 изъята бейсболка, в которой Ощепков находился в момент хищения денежных средств (т. 1 л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи Ощепкова, в которых он находился в момент хищения денежных средств (т. 1 л.д. 59-60);

- заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписи из магазинов «Дюна» и «Леди» мужчина и Ощепков являются, вероятно, одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 130-133, 142-144).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности Ощепкова в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Ощепкова в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что в ее пользовании находилась банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей стало плохо, она упала, ударилась головой и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, обнаружила пропажу сумки с банковской картой. Позже она узнала, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в результате расчета картой в торговых организациях. Ущерб составляет 3029 рублей, который не возмещен.

Из документов ПАО «Сбербанк России» и протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, следует, что с использованием банковской карты ФИО25 совершены расходные операции в магазине «Июнь» по адресу: <адрес> – в 22:59 в сумме 481 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - в магазине ИП ФИО22 по адресу: <адрес> <адрес> - в 00:00 в сумме 1 690 рублей; в 00:01 в сумме 60 рублей; в магазине «Дюна» по адресу: <адрес> – в 00:16 в сумме 459 рублей; в магазине «Леди» по адресу: <адрес> – в 00:34 в сумме 339 рублей. По заключению эксперта Ощепков и мужчина, который приобретал товар в магазинах, вероятно, являются одним и тем же лицом.

Учитывая показания Ощепкова, ФИО26, свидетелей и письменные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, произвел операции по оплате выбранного им товара банковской картой ФИО30 путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 3029 рублей. После чего происходило списание принадлежащих ФИО27 денежных средств в соответствующем размере с банковского счета открытого по адресу: <адрес>. Своими действиями Ощепков умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО28, причинив ей материальный ущерб в размере 3029 рублей.

Суд квалифицирует действия Ощепкова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст Ощепкова и его состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, у психиатра и нарколога не наблюдается, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия по неочевидному преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет вид рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ощепковым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного Ощепковым преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отбытие Ощепковым в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения без изменения - заключение под стражу. Время содержания Ощепкова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО6 подлежат удовлетворению в размере установленного судом ущерба.

Ощепков является нетрудоспособным, <данные изъяты>. Суд читает возможным освободить его от процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ощепкова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ощепкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания Ощепковым М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ощепкова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО6 Взыскать с Ощепкова М.В. в пользу Кокориной 3029 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски, - хранить в деле; одежду Ощепкова и кепку ФИО29, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Освободить Ощепкова М.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов