Решение по делу № 33-305/2020 от 23.12.2019

Судья Андреева С.А. 2-684/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года № 33-305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Д.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.10.2019, которым в удовлетворении иска Сорокина Д.В. к Корневой М.В. о защите прав потребителей отказано за необоснованностью;

с Сорокина Д.В. в доход бюджета Бабаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 373 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

в апреле 2018 года между Сорокиным Д.В. (заказчик) и Орловым Я.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 351, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик обязался оплатить данные работы по цене 160 000 рублей. Исполнителем заказа являлась Корнева М.В.

25.04.2018 Корнева М.В. получила от Сорокина Д.В. аванс в размере 30 000 рублей.

06.09.2018 Сорокин Д.В. направил Корневой М.В. претензию, согласно которой просил возвратить ему аванс в сумме 30 000 рублей, в связи с тем, что подрядчик не окончил работы в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования о возврате денежных средств подрядчик не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Корневой М.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Орлов Я.М.

В судебном заседании истец Сорокин Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором подряда Корнева М.В. должна была выполнить отделку первого этажа и работы на втором этаже: укрепление крыши, установку межкомнатных перегородок, укладку полов, изоляцию, электрику с использованием его материалов. Работы подрядчиком выполнены некачественно, так как неправильно уложены плитка и ламинат, произведена установка входной двери. По условиям договора предусматривалось выполнение работы в два этапа, но ни один из них подрядчиком не выполнен. Экземпляр договора с указанием даты окончания работ он направил Корневой М.В. вместе с претензией, указав срок выполнения работ - 37 дней, в первоначальном тексте была указана дата 01.06.2018, срок окончания работ оговаривался с Корневой М.В. устно. В конце июля 2018 года Корнева М.В. покинула объект, в августе 2018 года его мать забрала у Корневой М.В. по его просьбе ключи от дома. В настоящее время все работы, которые были предусмотрены по договору подряда, заключенного с Корневой М.В., выполнены другими лицами.

Ответчик Корнева М.В., её представитель Николашина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Корнева М.В. пояснила, что весной 2018 года у Сорокина Д.В. имелись намерения произвести внутреннюю отделку жилого помещения по адресу: <адрес>., в связи с чем он предложил ей выполнить соответствующие подрядные работы на данном объекте. Договор заключен в апреле 2018 года без указания срока выполнения работ. Впоследствии истец на свое усмотрение вписал в договор подряда срок проведения работ, и сделал это несколько раз. Работы по первому этапу на сумму внесенного Сорокиным Д.В. аванса выполнены. Оплачивать работы по второму этапу Сорокин Д.В. отказался. В августе 2018 года мать истца забрала у неё ключи от жилого дома. Претензию она получила 30.09.2018, к которой прилагалась копия договора подряда с указанным в нем сроком выполнения работ – 37 календарных дней. Просила обратить внимание суда, что требования Сорокина Д.В., изложенные в иске, и требования, указанные в претензии различаются. За весь период работы Сорокин Д.В. претензий по качеству выполненных работ ей не предъявлял. Работы выполнены на обоих этажах на общую сумму 58 000 рублей.

Представитель ответчика Николашина И.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 30 000 рублей израсходованы Корневой М.В. на оплату работы лицам, привлекавшимся к проведению подрядных работ, срок окончания работ не согласован.

Ответчик Орлов Я.М. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что подрядчик, получив аванс за первый этап работы, эти работы в полном объеме не выполнила, доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ превышает 30 000 рублей, не представила, от дальнейшей работы отказывается, хотя договор не расторгнут и дата его окончания не указана. Суд ошибочно привлек Орлова Я.М. к участию в деле в качестве ответчика. Вывод суда о том, что истец ссылался в иске на ненадлежащее качество работ, является ошибочным, поскольку в качестве основания исковых требований указано невыполнение работ ответчиком. То обстоятельство, что он забрал у Корневой М.В. ключи от объекта работ, не подтверждает невозможность исполнения последней свих обязательств по договору, поскольку подрядчик имел возможность обратиться за ключами к его (Сорокину Д.В.) матери, проживающей в городе Бабаево и готовой в любой момент предоставить помещение для ремонта. Обращает внимание, что от исполнения договора не отказывался, такой отказ имел место со стороны подрядчика. Считает незаконным взыскание с него государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнева М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 453, статьи 702, статьи 715, статьи 721, пунктов 1, 3 статьи 730, статьи 731, пунктов 1, 3 статьи 740, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что срок выполнения работ сторонами при заключении договора подряда согласован не был, следовательно подрядчиком данный срок не нарушен; доказательств, которые бы давали основания полагать, что работа подрядчиком выполнена с недостатками либо на сумму, меньшую чем ту, которую уплатил истец (30 000 рублей), в материалы дела не представлено, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на устное согласование с подрядчиком сроков выполнения работы является несостоятельной, поскольку изначально указанный срок в договоре подряда согласован сторонами не был, а все изменения в договор в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10.2, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде. В письменной форме стороны срок выполнения работ не согласовывали. Данных о том, что подрядчик акцептировал предложенный заказчиком срок выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически выпиленных им работ превышает 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Закрывая подрядчику доступ к месту проведения работ и обращаясь к нему с претензией, истец недвусмысленно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда. При этом, зная о наличии разногласий с подрядчиком относительно объема и качества выполненных работ и перспективе судебного спора, истец на месте проведения работ подрядчиком заново произвел отделочные работы, уничтожив результат работы подрядчика, чем исключил возможность проведения в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, и тем самым лишил ответчика возможности доказать обоснованность занятой им позиции, заключающейся в отсутствии недостатков выполненной работы и превышении ее объема над размером полученного авансового платежа.

В указанных действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что в рамках рассматриваемого спора является основанием для возложения на него бремени доказывания несоответствия качества выполненных работ условиям договора и превышения размера выплаченного аванса фактически выполненным подрядчиком работам, и поскольку таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с Сорокина Д.В. в доход бюджета государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.10.2019 указание на взыскание с Сорокина Д.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 373 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: