Решение по делу № 22-4586/2020 от 14.10.2020

Судья Шмидт А.А. Дело № 22-4586/2020

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре:            Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора:        Гаголкина А.В.,

адвокатов:                Кузивановой Л.П., Коваль С.П., Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семакина Е.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года, которым

СЕМАКИН Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

8 декабря 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 января 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания Семакину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Семакина Е.Н. под стражей в период с 1 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года.

С Семакина Е.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены Худяков А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ульянов А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговор в отношении которых пересматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Кузивановой Л.П., поддержавшей жалобу, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, адвоката Коваль С.П., не возражавшей против доводов жалобы, адвоката Дорофеева О.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Семакин Е.Н., Худяков А.Н. и Ульянов А.Д. признаны виновными в том, что в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4, Д.А.В. и Д.Д.В. имущество на общую сумму 651 рубль 42 копейки.

Кроме того, Семакин Е.Н. признан виновным в том, что в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество В.И.И. на общую сумму 3000 рублей; а Худяков А.Н. в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГ угрожал убийством В.И.И., а затем, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в ладонную поверхность левой руки, причинив ей легкий вред здоровью в виде резаной раны ладонной поверхности левой руки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семакин Е.Н., Худяков А.Н. и Ульянов А.Д. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семакин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на неверную квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку не совершал проникновения в жилище и не вступал в предварительный сговор. Обращает внимание, что дом не являлся жилым и не отвечал требованиям пожарной безопасности. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы. Кроме того, не согласен с указанным в приговоре сроком зачета в срок наказания, поскольку находится под стражей с 24 апреля 2019 года. Также неверно с него взысканы процессуальные издержки за адвоката, поскольку он имеет тяжелое хроническое заболевание. Помимо этого указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, и оставлено без удовлетворения его ходатайство о предоставлении копии этой записи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семакина Е.Н. осужденный Худяков А.Н. и государственный обвинитель Прудникова А.М. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения Семакиным Е.Н. тайного хищения имущества В.И.И., а Худяковым А.Н. угрозы убийством в отношении В.И.И. и причинения ей легкого вреда здоровью, как и квалификация их действий по данным составам преступлений, участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи имущества Д. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №4 и законного представителя потерпевших Д.А.В. и Д.Д.В. – П.Н.В., о том, что в конце ДД.ММ.ГГ от соседки умершего Д.В.Г. узнали о проникновении в дом последнего по адресу: <адрес>; по прибытию в этот дом обнаружили выставленным стекло веранды и факт хищения из дома котла, плиты, частей печи. Дом стоял пустым с ДД.ММ.ГГ (смерти Д.В.Г.) до ДД.ММ.ГГ (когда они въехали в дом), при этом он был пригодным для проживания, несмотря на обрезанные трубы, в нем были окна, двери, функционирующая печь, имелись дрова для топки печи, колодец и электричество, которое оплачивалось;

- показания свидетеля Л.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГ Ульянов А.Д., с которым был Худяков А.Н., привезли ему на пункт приема металла печную плиту, дверцы, колосник и обреки труб; а на следующий день привезли котел отопления и другой металл;

- протокол осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят зафиксирована обстановка в доме Д., изъяты следы орудия взлома и обуви;

- заключение товароведческой экспертизы *** о стоимости похищенного имущества;

- ответ ООО «<данные изъяты>» об осуществлении энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, где не производилось отключение либо приостановление подачи электроэнергии;

- выписка из ЕГРН о принадлежности дома по адресу: <адрес>, Д.В.Г. на праве собственности;

-ответ нотариуса М.Н.В. и копия наследственного дела ***, согласно которым наследниками Д.В.Г. являются Потерпевший №4, Д.А.В. и Д.Д.В., а в наследуемое имущество включен жилой дом по адресу: <адрес>.

Семакин Е.Н., Худяков А.Н. и Ульянов А.Д. также признали факт проникновения с целью хищения металла по предложению последнего в дом по адресу: <адрес>, откуда, действуя совместно, похитили части печи, обрезки труб, и хищения и из него металлических предметов, которые они вывезли на санках, а впоследствии сдали в пункт приема. При проверке их показаний на месте подробно указали, как именно они проникали в дом, где и что брали, куда спрятали и как распорядились похищенным имуществом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных по данному преступлению квалифицирующих признаков кражи – незаконное проникновение в жилище и предварительный сговор группой лиц, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, о совершении хищения имущества из дома потерпевших Д. осужденные договорились еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после чего все вместе прошли к дому, куда проникли все и откуда вместе совершили кражу металлических предметов, действуя согласованно. Тот факт, что Семакин Е.Н., Худяков А.Н. и Ульянов А.Д. не обговаривали конкретных действий каждого при совершении хищения, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в способе совершения преступления, поскольку в дом потерпевших осужденные проникли с целью совершить кражу, выставив оконную раму на веранде, а затем осуществили свои намерения – совершили кражу, распорядившись похищенным имуществом.

По смыслу закона, в том числе примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартира, комната, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.), а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.д.).

Этим признакам соответствует дом, расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве индивидуального жилого дома. О том, что указанный дом был пригоден для проживания, свидетельствует как факт проживания в нем Д.В.Г. до момента своей смерти ДД.ММ.ГГ (где с ДД.ММ.ГГ проживают его наследники), так и наличие в доме окон, двери, запорных устройств, печи, электроснабжения, колодца с питьевой водой.

Соответствие либо не соответствие жилья требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует о непригодности дома для постоянного либо временного проживания.

В связи с изложенным, довод жалобы осужденного Семакина Е.Н. о неправильной квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является несостоятельным.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении Д., правильно квалифицировав их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако приведенные в качестве доказательств вины осужденных объяснения Худякова А.Н. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.44-45, 75, 89) и объяснения Семакина Е.Н. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.74, 87) не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

При этом, в силу требований ч.1 ст.51 и ч.1 ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона при принятии от Семакина Е.Н. и Худякова А.Н., являвшихся подозреваемыми по делу, приведенных объяснений не были соблюдены, поскольку защитники им при отсутствии письменных заявлений об отказе от защитника предоставлены не были, то есть было нарушено право на защиту.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, объяснения Худякова А.Н. и Семакина Е.Н. подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Семакина Е.Н., Худякова А.Н. и Ульянова А.Д. К. в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также отягчающего наказание Худякова А.Н. обстоятельства.

Решение суда о назначении всем осужденным такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а для Семакина Е.Н. и Ульянова А.Д. - ч.6 ст.15 УК РФ, и применении ст.73 УК РФ к Ульянову А.Д., мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Наличие у Худякова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, препятствует применению ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

При этом, наказание осужденным определено не в максимальном размере санкций уголовного закона, Семакину Е.Н. и Ульянову А.Д. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, Худякову А.Н. – ч.2 ст.68 УК РФ.

Худякову А.Н. и Семакину Е.Н. наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.3 ст.69 УК РФ, а последнему и ч.5 ст.69 УК РФ ввиду совершения преступления по настоящему делу до постановления приговора от 23 января 2020 года.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности каждого из них, и по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Также верно определен судом и вид исправительного учреждения для отбывания Худяковым А.Н. и Семакиным Е.Н. лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы Худякову А.Н. и Семакину Е.Н., а также о зачете времени содержания последних под стражей.

Вопреки доводам Семакина Е.Н., время его нахождения под стражей по предыдущему приговору, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему, с соблюдений положений ст.72 УК РФ.

Наличие у Семакина Е.В. заболевания не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, которые к тому же взысканы с осужденных частично.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом.

Вопреки доводам осужденного Семакина Е.Н., в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом, все заявленные участниками процесса ходатайства (в том числе и о назначении строительной экспертизы) разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

По окончании судебного разбирательства по заявлению осужденного Семакина Е.Н. он был доставлен для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания совместно с адвокатом, отчего он отказался, что подтверждено надлежащим образом составленным актом от ДД.ММ.ГГ (т.6, л.д.242). ДД.ММ.ГГ Семакину Е.Н. была направлена копия протокола судебного заседания, которая получена им ДД.ММ.ГГ (т.7, л.д.11). При этом замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе Семакина Е.Н., не принесено.

Предоставление диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, вопреки мнению Семакина Е.Н., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Притом, что ему было разъяснено право на возможность изготовления копии этой записи за его счет, как то предусмотрено ч.8 ст.259 УПК РФ, либо посредством адвоката и иных лиц, допущенных к участию в деле (т.7, л.д.18). Однако данным правом он не воспользовался.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял все меры по соблюдению прав Семакина Е.Н., предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года в отношении Семакина Е. Н., Худякова А. Н. и Ульянова А. Д. изменить.

Исключить из числа доказательств объяснения Худякова А.Н. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.44-45, 75, 89) и объяснения Семакина Е.Н. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.74, 87).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семакина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова

Судьи:                             А.Н. Снегирев

                                Л.Е. Щигорева