Решение по делу № 33-1649/2020 от 23.01.2020

Судья Максимчук О.П. дело № 33-1649/2020 А-151 г

24RS0048-01-2018-011457-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Соколова Евгения Владимировича к Асланову Назиму Рагим оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Соколова Евгения Владимировича – Алексаняна Тиграна Сосовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Соколову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Асланову Назиму Рагим оглы о взыскании 4 239 175 руб. ущерба, 100 000 руб. компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Асланову Н.Р. оглы о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края Асланову Н.Р. оглы вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлен ущерб, причиненный истцу совершенным Аслановым Н.Р. оглы преступлением, в размере 4 239 175 рублей. Гражданский иск Соколова Е.В. о возврате похищенного бетонного завода судом отклонен. Соколов Е.В. просил взыскать с Асланова Н.Р. оглы в возмещение материального ущерба 4 239 175 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масюк Э.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова Е.В. – Алексанян Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Е.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истцом не пропущен. Поданное истцом исковое заявление о взыскании материального ущерба и о передаче потерпевшему бетонного завода в рамках уголовного дела в отношении Асланова Н.Р. оглы оставлено судом без рассмотрения с предоставлением Соколову Е.В. права для предъявления соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Асланова Н.Р. оглы – Смирнов С.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Асланов Н.Р. оглы и третье лицо Масюк Э.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Соколова Е.В. и его представителей Алексаняна Т.С., Емельянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Асланова Н.Р. оглы – Смирнова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В. о взыскании 4 239 175 рублей с Асланова Н.Р. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, который начал течь с 08 декабря 2009 года, то есть на следующий день после даты заключения договора купли-продажи бетонного завода между Аслановым Н.Р. оглы и Аслановым Г.Н. – 07 декабря 2009 года, поскольку именно с этого момента Соколову Е.В., выдавшему 04 декабря 2009 года на имя ответчика Асланова Н.Р. оглы нотариально удостоверенную доведенность с правом продажи завода и получением денежных средств от сделки, должно было быть известно о нарушении своего права и надлежащем ответчике по требованию о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что давностный срок по требованиям Соколова Е.В. истек 10 декабря 2012 года, то есть до начала уголовного преследования ответчика и обращения Соколова Е.В. в суд за признанием права собственности на завод.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции вместе с тем исследовал и дал правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, указав, что Соколов Е.В., заявляя требование о возмещении ущерба, не доказал его размер, а заключение дополнительной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств размера ущерба, причиненного истцу.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Соколову Е.В. в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 239 175 рублей по причине пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

Из поданного 14 сентября 2018 года в Минусинский городской суд Красноярского края искового заявления Соколова Е.В. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Асланова Н.Р. оглы материального ущерба, причиненного преступлением, мотивированные тем, что 20 января 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края Асланову Н.Р. оглы вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором суда установлен ущерб, причиненный истцу совершенным Аслановым Н.Р. оглы преступлением, в размере 4 239 175 рублей.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Асланову Н.Р. оглы о взыскании 4 239 175 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период с 04 декабря 2009 года по 18 августа 2010 года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства от продажи завода растворо-бетонный узел.

Таким образом, суд изменил фактические обстоятельства заявленных требований по иску и исходил из того, что Соколовым Е.В. предъявлены требования о взыскании с Асланова Н.Р. оглы ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору поручения, оформленного нотариально удостоверенной доверенностью от 04 декабря 2009 года, которой истец уполномочил ответчика на продажу завода РБУ с правом получения денежных средств по сделке.

В этой связи суд, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права и лице, нарушившем право, Соколову Е.В. стало известно на следующий день после даты заключения договора купли-продажи завода между Аслановым Н.Р. оглы и Аслановым Г.Н., исходя из того, что истец, выдавая ответчику 04 декабря 2009 года доверенность на продажу завода и получение денег по сделке, знал о том, что именно Асланов Н.Р. оглы, как поверенный, обязан передать ему денежные средства, вырученные от продажи завода.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Соколов Е.В. предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного ему в результате совершения ответчиком Аслановым Н.Р. оглы преступления, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 20 января 2016 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений в их взаимодействии следует, что предъявляя требование о возмещении ущерба, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 10 мая 2016 года, Асланов Н.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Приговором суда установлено, что в период с 04 декабря 2009 года по 18 августа 2010 года Асланов Н.Р. оглы совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество Соколова Е.В. путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Судом установлено, что с лета 2008 года между Аслановым Н.Р. оглы, занимающим должность заместителя генерального директора ООО «Стройинвест и К», С – генеральным директором названного общества и Соколовым Е.В. – сыном С занимающим должность помощника юриста общества, сложились доверительные отношения. С., доверяя Асланову Н.Р. оглы, как своему заместителю и партнеру по предпринимательской деятельности, решением единственного учредителя от 27 ноября 2009 года №4 назначил Асланова Н.Р. оглы генеральным директором ООО «Стройинвест и К», так как с 01 декабря 2009 года у С отсутствовала возможность непосредственного контроля за деяительностью общества вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Асланов Н.Р. оглы, реализуя свой замысел, направленный на приобретение права на завод растворо-бетонный узел путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и в особо крупном размере, зная, что Соколов Е.В. является собственником нежилого здания завода РБУ, расположенного по адресу: <адрес> в период до 04 декабря 2009 года предложил Соколову Е.В. продать завод для оплаты услуг адвоката, защищающего Соколова В.Н., а также для возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Соколова В.Н., предложив себя в качестве лица, способного организовать сделку по продаже. Соколов Е.В., введенный в заблуждение относительно истинных целей и мотивов Асланова Н.Р. оглы, доверяя последнему, как партнеру своего отца С по предпринимательской деятельности и как генеральному директору ООО «Стройинвест и К», 04 декабря 2009 года выдал на имя Асланова Н.Р. оглы нотариальную доверенность с правом продажи завода РБУ. Не уведомляя Соколова Е.В. о своих действиях и решениях по распоряжению заводом, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по передаче денежных средств от реализации завода Соколову Е.В., Асланов Н.Р. оглы, действуя от имени Соколова Е.В. по доверенности, 07 декабря 2009 года продал завод за 3 000 000 рублей своему сыну Асланову Г.Н., 18 декабря 2009 года право собственности на завод было зарегистрировано за последним. Затем в период с 18 декабря 2009 года по 24 мая 2010 года Асланов Н.Р. оглы, действуя от имени сына Асланова Г.Н., обратился к М. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, предложив в целях обеспечения возврата денежных средств приобрести у него за указанную сумму завод РБУ. М не осведомленная относительно истинных целей и мотивов Асланова Н.Р. оглы по приобретению права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, доверяя Асланову Н.Р. оглы как бывшему супругу своей подруги Н передала Асланову Н.Р. оглы денежные средства в сумме 1200000 рублей, 24 мая 2010 года между ними заключен договор купли-продажи завода за 1 200 000 рублей. 20 июля 2010 года заключен договор купли-продажи, по которому Асланов Н.Р. оглы купил у М. завод РБУ за 1 200 000 рублей, 18 августа 2010 года Минусинским отделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на завод РБУ. Своими действиями Асланов Н.Р. оглы, приобретя право собственности в отношении завода РБУ путем злоупотребления доверием, не исполнив свои обязательства перед Соколовым Е.В. по передаче денег, причинил Соколову Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере 4 239 175 рублей и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению.

Указанным приговором гражданский иск Соколова Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 5 500 000 рублей, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина Асланова Н.Р. оглы в причинении Соколову Е.В. материального ущерба в результате совершенного Аслановым Н.Р. оглы преступления установлена приговором Минусинского городского суда от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисление в гражданском деле момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела, вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 стать 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соколов Е.В., реализуя процессуальные права потерпевшего в соответствии со ст. 44 УПК РФ, предъявил гражданский иск в уголовном деле № №, возбужденном 11 июля 2014 года в отношении Асланова Н.Р. оглы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании материалов проверки по заявлению Соколова Е.В. от 10 января 2013 года.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 11 июля 2014 года Соколов Е.В. признан потерпевшим, а постановлением от 22 июля 2014 года – гражданским истцом по уголовному делу № №.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 26 января 2015 года Асланов Н.Р. оглы привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. к Асланову Н.Р. оглы, АМС о признании права собственности на бетонный завод отказано. В решении судом сделан вывод о том, что Соколов Е.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, непосредственно к Асланову Н.Р. оглы, а также о том, что срок исковой давности по требованиям Соколова Е.В. надлежит исчислять с даты вступления приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года в законную силу, то есть с 10 мая 2016 года, поскольку именно с этой даты Соколов Е.В. узнал, кто конкретно нарушил его права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение суда от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.В. отклонена судом второй инстанции.

Аслановым Н.Р. оглы решение Минусинского городского суда от 26 декабря 2016 года не обжаловано.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Соколовым Е.В. исковых требований по настоящему гражданскому делу является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, то в рассматриваемом споре срок исковой давности для обращения истца в суд следует исчислять с момента вступления приговора в отношении ответчика Асланова Н.Р. оглы в законную силу.

Выводы суда о том, что приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года не является правообразующим, в связи с чем дата вступления приговора в законную силу не является обстоятельством, указанным в ст. 200 ГК РФ, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

С настоящим иском в суд Соколов Е.В. обратился 14 сентября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с момента вступления приговора Минусинского городского суда от 20 января 2016 года в законную силу - 10 мая 2016 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требования Соколова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виду пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, решение суда в части отказа Соколову Е.В. в иске о взыскании 4 239 175 рублей подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по существу заявленных Соколовым Е.В. требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принимая решение об отказе Соколову Е.В. в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исследовал все имеющие значение фактические обстоятельства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате виновных и противоправных действий Асланова Н.Р. оглы, установленных вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 20 января 2016 года, истцу причинен имущественный вред и в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ требования Соколова Е.В., предъявленные к Асланову Н.Р. оглы, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов Е.В. заявил ко взысканию с Асланова Н.Р. оглы сумму ущерба, определенную заключением дополнительной товароведческой экспертизы №137.03.01416 от 21 декабря 2015 года, выполненной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края в рамках уголовного дела №№ по обвинению Асланова Н.Р. оглы в размере 4 239 175 рублей.

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме подтвержден вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 20 января 2016 года и не оспорен стороной ответчика.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения Соколову Е.В. ущерба преступными действиями ответчика, с Асланова Н.Р. оглы в пользу Соколова Е.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 239 175 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с Асланова Н.Р. оглы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 395 рублей 88 копеек, размер которой исчислен в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Соколова Евгения Владимировича о взыскании с Асланова Назима Рагим оглы 4 239 175 рублей отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Асланова Назима Рагим оглы в пользу Соколова Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 239 175 рублей.

Взыскать с Асланова Назима Рагим оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 395 рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Евгения Владимировича Алексаняна Тиграна Сосовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: