Решение по делу № 2а-583/2021 от 11.12.2020

Дело № 2а-583/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием административного ответчика Русскова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухина А. О. к Русскову С. В. об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухин А.О. обратился в суд с названным административным иском, в обосновании которого указал, что должник Руссков С. В. в рамках сводного исполнительного производства №...-СД в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просил суд ограничить Русскова С.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Русскова С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД.

    Ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

    Административный ответчик Руссков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что административных правонарушений он не совершал, просил учесть, что у него на иждивении находятся родители, а также то, что единственной деятельностью, приносящей доход, является деятельность по оказанию услуг такси, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленный судебным приставом-исполнителем административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Между тем, подп. 5 ст. 15 того же Федерального закона предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

    Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.3 ст. 67.1 указанного федерального закона если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

    В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на пользование должником специальным правом, на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Русскова С.В., предмет исполнения: административный штраф, назначенный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на общую сумму 343 800 рублей, объединены в сводное производство №...-СД.

Административным истцом вынесено предупреждение к исполнительному производству, разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов о взыскании с Русскова С.В. штрафов ГИБДД 578 на общую сумму 343 687,50 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

    До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено.

    Представленные в деле письменные доказательства позволяют судить о том, что службой судебных приставов приняты предусмотренные законом меры к уведомлению Русскова С.В. о наличии у него задолженности перед ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме им не принимаются.

    Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД на дату рассмотрения дела судом является значительной и составляет 343 800 рублей.

Данная задолженность до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Должник всячески уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате налога. В этой связи у судебного пристава-исполнителя возникли определенные трудности в обнаружении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате административных штрафов, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

В этой связи применение таких мер воздействия на должника Русскова С.В. как установление ограничения на пользование должником специальным правом, ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

    По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

    В подтверждение довода о том, что установление ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством лишает административного ответчика основного законного источника средств к существованию, Руссковым С.В. предоставлены договор-оферта в отношении пользователей мобильного приложения «Таксиагрегатор», акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отчетами о выполнении агентского поручения.

    Оценивая представленные ответчиком доказательства критически, суд отмечает, что договор-оферта не подтверждает факт получения законного дохода от использования транспортного средства. Расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение), административным ответчиком не представлены. Кроме того, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю должником не представлены документы, подтверждающие использование последним автомобиля для осуществления трудовой деятельности.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах, требования об установлении ограничения на пользование должником специальным правом, установлении Русскову С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству административным истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухина А. О. к Русскову С. В. об ограничении на пользование должником специальным правом, установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить Русскова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД.

Взыскать с Русскова С. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2021 года.

Судья -                                    Е.А.Мягкова