Решение по делу № 2-102/2018 от 16.11.2017

                                                                                             Дело №-2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.                                                               г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Сидорова В.Н., представителей истца: Сидорова В.Н. - Трубицына Н.А. /по заявлению в порядке ч. 6 статьи 53 ГПК РФ/, Бельдягиной Т.И. - Сергеенко В.А. /доверенность от (дата обезличена)/, Лещенко О.И. – Краснопеева А.М. /доверенность от 20.10.2017 г./, представителей ответчиков: ЗАО «Новый стиль - 2004» - Сережечкиной О.Ю., /доверенность от 01.11.2017 г./, Гореловой О.А., /доверенность от 01.11.2017 г./, АО «Газпром газораспределение Орёл» - Шевченко Д.Г., /доверенность (номер обезличен)-Д от 01.01.2018 г./, третьего лица Трубицыной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бельдягиной Татьяны Ивановны, Лещенко Ольги Ивановны, Сидорова Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004», акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» о защите прав потребителей,

                                                 установил:

истцы Бельдягина Т.И., Лещенко О.И., Сидоров В.Н., Еремина Е.А. и Черенова Т.Д. обратились в суд с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004» (далее по тексту – ЗАО «Новый стиль-2004») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» (далее – АО «Газпром газораспределение Орёл»), заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен): Бельдягина Т.И. - квартиры (номер обезличен), Лещенко О.И. - квартиры №-(номер обезличен), Сидоров В.Н.- квартиры №(номер обезличен), Еремина Е.А. – квартиры (номер обезличен) и Черенова Т.Д. – квартиры (номер обезличен)

Многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, оборудован индивидуальными системами отопления. Ранее ЗАО «Новый стиль-2004» сообщалось, что установленный в квартире газовый котел выдает ошибку дымохода. При наступлении ветреной погоды в квартиру поступает угарный газ. (дата обезличена) сотрудниками АО «Газпром газораспределение Орёл» была отключена подача бытового газа, перекрыт общий стояк, ввиду обратной тяги в дымоходах, скопления угарного газа, а также неработоспособностью вентиляционных каналов. (дата обезличена) специалистами вентиляционной газовой службы ООО «Перспектива» была зафиксирована «обратная тяга» в вытяжке, о чем составлен акт. Истцы считают, что при проектировании дома были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 г. №-384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», осуществлен неправильный выбор теплогенераторов отопления и горячего водоснабжения с открытой камерой сгорания. Истцы полагают, что при разработке проекта АО «Газпром газораспределение Орёл» и строительстве дома ЗАО «Новый стиль-2004» были допущены нарушения в виде установки газового оборудования с открытыми камерами сгорания газа, что угрожает жизни и здоровью истцов.

В связи с этим, истцы просили суд: обязать ответчика ЗАО «Новый стиль-2004», произвести замену теплогенератора - индивидуальный двухконтурный котел отопления НАВИЕН АСЕ 13 с открытой камерой горения, на теплогенератор - индивидуальный двухконтурный котел отопления NAVIEN Deluxe (НАВИЕН ДЕЛЮКС) с закрытой камерой горения, в квартирах дома (номер обезличен), по (адрес обезличен), принадлежащих истцам на праве собственности; взыскать с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истцы Еремина Е.А. и Черенова Т.Д. при разрешении спора судом отказались от иска, такой отказ был принят судом, производство по делу в части их требований к ответчикам были прекращено на основании положений абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд: взыскать с ЗАО «Новый стиль-2004» за устранение недостатков путем самостоятельного приобретения и установки котла: в пользу истца Бельдягиной Т.И. 43822 рубля; в пользу истца Лещенко О.И. 53769 рублей; в пользу истца Сидорова В.Н. 51599 рублей; требования взыскании с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда – оставлено без изменения. Кроме того, стороной истцов было заявлено о взыскании с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» судебных расходов по оплате помощи представителей: в пользу истца Бельдягиной Т.И. - 25000 рублей, в пользу истцов Лещенко О.И. и Сидорова В.Н. по 20000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Сидоров В.Н., а также его представитель Трубицын Н.А., представители истцов по доверенности: Бельдягиной Т.И. - Сергеенко В.А., Лещенко О.И. – Краснопеев А.М., заявленные требования поддержали, пояснив, что использование установленного газового оборудования с открытыми камерами сгорания газа создавало угрозу жизни и здоровью истцов, что неоднократно было подтверждено как выездами аварийных газовых служб, так и заключениями специалистов. Учитывая зимний период рассмотрения спора и небезопасность использования установленного оборудования, истцы за счет своих средств приобрели и установили газовое оборудование с закрытыми камерами сгорания газа. В связи с этим, расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению за счет застройщика. Кроме того, нарушением прав истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчиков.

Представители ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» по доверенности, Сережечкина О.Ю. и Горелова О.А. заявленные истцами требования не признали, показав, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика не представлено, дом был принят в эксплуатацию без замечаний, проект установки в нем газового оборудования разработан специализированной организацией. Истцы приняли по передаточным актам свои жилые помещения в собственность без каких-либо претензий. Газовые котлы с открытыми камерами сгорания сертифицированы и разрешены для продажи и установки в жилых помещениях, что свидетельствует об их безопасности. Строительные нормы и правила не содержат запретов на использование газовых котлов с открытой камерой сгорания в жилых помещениях такого типа, как многоквартирный дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), что доказательств несения истцом Бельдягиной Т.И. расходов по устранению недостатков жилого помещения в виде затрат на приобретение газового котла и его установку нет, ввиду того, что все товарно-платежные документы оформлены на ее представителя Сергеенко В.А. Кроме того, стороной ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» заявлено о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Представители ответчиков просили отказать истцам в удовлетворении требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, стороной ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орёл» по доверенности, Шевченко Д.Г., в суде требования, заявленные истцами к АО «Газпром газораспределение Орёл», не признал. Возражая против иска представитель ответчика указал, что предметом деятельности АО «Газпром газораспределение Орёл» является поставка газа потребителям для бытовых нужд. Газ поставлялся и поставляется истцам исправно, оснований для наступления ответственности перед истцами не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубицына Н.В., полагала заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 №-214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования данного Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный Федеральный закон распространяется на все этапы их жизненного цикла.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 42 приведенного выше Федерального закона от 30.12.2009 №-384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №-1047-р был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые являются обязательными для применения.

Пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №-1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», а именно: разделов 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9).

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 41-01-2003 в качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы - автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала; для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения - теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания; в квартирах жилых домов высотой до 5 этажей допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При разрешении спора по настоящему делу в судебном заседании судом было установлено, что:

истец Бельдягина Т.И. является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен), приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ответчиком ЗАО «Новый стиль-2004» и принятой ею (дата обезличена) от застройщика по передаточному акту (номер обезличен);

истец Лещенко О.И. является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен), приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ответчиком ЗАО «Новый стиль-2004» и принятой ею (дата обезличена) от застройщика по передаточному акту (номер обезличен);

истец Сидоров В.Н. является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен), приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ответчиком ЗАО «Новый стиль-2004» и принятой им (дата обезличена) от застройщика по передаточному акту (номер обезличен).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что в соответствии с проектной документацией квартиры в жилом многоквартирном доме (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен) оборудованы индивидуальным (газовым) отоплением, установлены газовые атмосферные котлы с открытой камерой сгорания NAVIEN ACE-13A (НАВИЕН ЭйСиЕ-13Эй). Управление многоквартирным жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляется Муниципальным унитарным предприятием Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее – МУП ЖРЭП (З)). В свою очередь работы по обслуживанию вентиляционных систем в данном многоквартирном жилом доме осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Согласно договору, заключенному (дата обезличена) между МУП ЖРЭП (З) и ООО «Перспектива», ООО «Перспектива», являясь специализированной лицензированной организацией, осуществляет периодические проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов (проверки воздухообмена), аварийный ремонт (чистка шахт вентиляционных каналов и дымоходов), текущий ремонт по заявке заказчика.

Заявляя иск в суд, а также при рассмотрении дела судом, истцы ссылались на то, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки в работе дымового и вентиляционного канала, повлекшие отключение газового оборудования в результате наличия обратной тяги как в вентиляционном, так и дымовом каналах, что, по их мнению, является небезопасным и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.

Судом установлено, что истцы, а равно иные собственники и проживающие в квартирах дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) лица неоднократно обращались в управляющую организацию за претензиями по поводу ненадлежащего функционирования дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, в связи с чем по заявкам МУП ЖРЭП (З) работники ООО «Перспектива» выходили для проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Так, (дата обезличена) при проверке тяги в дымовых и вентиляционных каналах в квартирах №(номер обезличен) было установлено, что в квартире (номер обезличен) в дымовом канале тяга имелась, в вентиляционном входном – наблюдалась обратная тяга; в квартире (номер обезличен) (истец Бельдягина Т.И) в дымовом канале фиксировалась обратная тяга, в вентиляционных каналах тяга была; в квартирах (номер обезличен) и (номер обезличен) (истец Сидоров В.Н.) как в дымовых, так и вентиляционных каналах имелась обратная тяга.

(дата обезличена) управляющей организацией МУП ЖРЭП (З) в адрес застройщика ЗАО «Новый стиль-2004» направлялось письмо и акты выполненных работ, согласно которому в квартирах многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) было выявлено образование обратной тяги в вентиляционных и дымовых каналах. В целях избежания несчастных случаев управляющая организация просила ответчика-застройщика провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымовых каналов в квартирах данного многоквартирного дома в рамках гарантийного срока обязательств и устранить недостатки строительства.

(дата обезличена) специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле (аварийно-диспетчерская служба), в доме истцов было произведено отключение газоиспользующее оборудование, ввиду обратной тяги в дымоходе котла, отсутствия тяги в вентиляционном и дымовых каналах.

(дата обезличена) ООО «Перспектива» проводилась проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, по результатам которой был составлен акт выполненных работ из которого следует, что в квартире №-10 истца Бельдягиной Т.И. при закрытом окне помещения, где установлен газовый котел в дымовом канале – тяга отсутствует, в квартире №-25 истца Лещенко О.И. при закрытом окне помещения, где установлен газовый котел, в дымовом канале при закрытом окне - тяга 1,2 м/с, в при открытом 1,4 м/с.

При проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах (дата обезличена) ООО «Перспектива» вновь был составлен акт выполненных работ, согласно которому: в квартире №(номер обезличен) истца Бельдягиной Т.И. при закрытом окне помещения, где установлен газовый котел, в дымовом канале образуется обратная тяга, в вентиляционном канале – тяга отсутствует; в квартире (номер обезличен) истца Лещенко О.И. при закрытом окне помещения, где установлен газовый котел, в дымовом канале тяга отсутствует, в вентиляционном канале – установлен электрический вентилятор; в квартире №(номер обезличен) истца Сидорова В.Н. к дымовому каналу доступ отсутствовал, в вентиляционном канале тяга отсутствовала как при закрытом, так и при открытом окне помещения, где установлен газовый котел.

Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Перспектива» сообщило управляющей организации - МУП ЖРЭП (З) о выявлении образования обратной тяги в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), с указанием на аналогичное выявление представителями АО «Газпром газораспределение Орел» случаев обратной тяги в вентиляционных каналах дома, а при работающих котлах – случаев превышения углекислого газа, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций со смертельным исходом. МУП ЖРЭП (З) предлагалось привлечь проектную организацию для обследования и разработки проекта нормализации тяги в вентиляционных и дымовых каналах.

(дата обезличена), после установки истцом Бельдягиной Т.И. в своей квартире и за свой счет газового котла с закрытой камерой сгорания НАВИЕН ДЕЛЮКС, комиссия в составе: представителя истца Сергеенко В.А., представителя ВДПО Орловской области ФИО15, представителей ответчика Сережечкиной О.Ю. и Гореловой О.А., инженера жилищно-эксплуатационной службы МУП ЖРЭП (З) ФИО11, заместителя начальника КСГО АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО12 был составлен акт о том, что тяга в дымовом и вентиляционном каналы достаточна для нормальной работы котла, приток воздуха для котла осуществляется через дополнительный канал с улицы.

По поручению суда, комиссия в составе: представителя ВДПО Орловской области ФИО13, представителей ответчика Сережечкиной О.Ю. и Гореловой О.А., инженера жилищно-эксплуатационной службы МУП ЖРЭП (З) ФИО11, заместителя начальника КСГО АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО12, заместителя ВГС ООО «Перспектива» ФИО14 были обследованы дымовые и вентиляционные каналы: (дата обезличена) - квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) (о чем был составлен и приведенный выше акт) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), (дата обезличена) – квартир №(номер обезличен) этого же дома.

Из акта обследования (дата обезличена) составленного (дата обезличена) следует, что в квартирах (номер обезличен) и (номер обезличен) (истец Бельдягина Т.И.) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) дымовые и вентиляционные каналы функционируют исправно, в соответствии с нормативными требованиями для использования газоиспользующего оборудования и отводов продуктов горения.

Согласно акту обследования (дата обезличена) составленного (дата обезличена) в квартире истца Лещенко О.И. ((номер обезличен)) при закрытом окне в дымовом и вентиляционном каналах тяга отсутствует, в квартире истца Сидорова В.Н. ((номер обезличен)) – дымовой канал обеспечивает нормальную работу котла только при открытом окне, вентиляционный канал в связи с его обшивкой стеновыми панелями истцом - к исследованию был недоступен.

Таким образом, фиксация в неоднократных актах результатов проверки наличия тяги в вентиляционных и дымовых каналах квартир истцов специализированной организацией ООО «Перспектива», а также имевшее место отключение подачи бытового газа к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) специалистами аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Орёл», свидетельствуют о том, что в жилых помещениях, принадлежащих истцам не обеспечивается безопасность для жизни и здоровья проживающих там лиц, что является недопустимым и безусловно нарушает их права, как потребителей.

Как пояснил в судебном заседании специалист ВДПО Орловской области ФИО15, газовый котел с открытой камерой сгорания работает по принципу обычной печи, при наличии тяги – продукты сгорания удаляются, при ее отсутствии – поступают в жилое помещение. В связи с этим, приток воздуха должен осуществляться с улицы, а значит окна должны быть оборудованы открывающимися фрамугами.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что использование атмосферных газовых котлов с открытой камерой сгорания в квартирах истцов, с имеющейся планировкой дымовых и вентиляционных каналов дома, расположением самого жилого дома, наличием пластиковых окон, не оборудованных форточками - не отвечает требованиям безопасного жилья и нарушает права истцов, как потребителей.

Доводы представителей ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» о том, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предусмотрена вентиляция кухонь с естественным побуждением, в связи с чем при эксплуатации квартиры и для обеспечения работы вентиляции рекомендовано периодически открывать форточки или створки окна, что, в свою очередь, будет обеспечивать наличие тяги, по мнению суда, не могут влиять на сделанные судом выводы о необеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в квартирах истцов лиц, поскольку в ряде случаев при обследованиях, проводимых ООО «Перспектива» отсутствие тяги в каналах наблюдалось и при открытых окнах.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по настоящему делу ответчиком ЗАО «Новый стиль-2004» не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, а равно наличия вины истцов или обстоятельств непреодолимой силы в возникновении недостатков в переданных истцам по договору долевого строительства жилых помещений.

В связи с неудовлетворением неоднократных требований потребителя в добровольном порядке, а также наступившим отопительным сезоном 2017-2018 г.г., воспользовавшись своим правом потребителя на самостоятельное устранение допущенных застройщиком недостатков путем замены в квартире газового котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания, представителем истца Бельдягиной Т.И. и за ее счет:

(дата обезличена) был приобретен для замены газовый котел с закрытой камерой сгорания NAVIEN DELUX FF (НАВИЕН ДЕЛЮКС ЭфЭф) 16 кВт, стоимостью 29850 рублей;

(дата обезличена) с индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен договор поставки и подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы котла отопления, на сумму 9000 рублей;

(дата обезличена) в связи с установкой газового котла было оплачено в кассу Орловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО Орловской области) за проверку дымовых и вентиляционных каналов 300 рублей;

(дата обезличена) были приобретены материалы и необходимое оборудование для установки газового котла на сумму 4672 рубля, а всего истцом Бельдягиной Т.И. на восстановление нарушенного права было затрачено 43822 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика «Новый стиль-2004» в пользу истца Бельдягиной Т.И.

В тоже время, суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика «Новый стиль-2004» о том, что истец Бельдягина Т.И. не несла расходов по покупке и установке газового котла, так как все платежные и товарные документы оформлены на имя ее представителя Сергеенко В.А. Касательно указанного довода представитель истца по доверенности Сергеенко В.А. пояснял в судебном заседании, что все действия по приобретению и монтажу газового оборудования он осуществлял исключительно за счет денежных средств истца Бельдягиной Т.И., оборудование установлено в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, он на него не претендует.

Также из материалов дела следует, что представительство интересов истца Бельдягиной Т.И. осуществлялось Сергеенко В.А. на основании договора поручения, заключенного между Бельдягиной Т.И. и Сергеенко В.А. (дата обезличена), что свидетельствует о возмездности их правоотношений и отсутствии оснований для несения Сергеенко В.А. расходов по улучшению квартиры истца Бельдягиной Т.И.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении газоиспользующего оборудования (газового котла), установленного в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) представителем истца Лещенко О.И. Краснопеевым А.М.

Так, (дата обезличена), представитель истца Лещенко О.И. Краснопеев А.М. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (далее - ООО «Атлант Групп») договор поставки №-Ф-2, согласно пункту 1 которого ООО «Атлант Групп» обязалось поставить оборудование, провести электромонтажные и пусконаладочные работ по установке котла NAVIEN DELUX FF (НАВИЕН ДЕЛЮКС ЭфЭф) 16 кВт, согласно приложению (номер обезличен) к договору, а Краснопеев А.М. оплатить оборудование и работы стоимостью 53769 рублей. Оборудование и работы по данному договору были оплачены Краснопеевым А.М., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

(дата обезличена) между истцом Сидоровым В.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен договор поставки и подряда (номер обезличен), предметом которого является поставка материалов и оборудования, а также выполнение монтажных работ согласно приложению (номер обезличен) к договору. Как следует из приложения (номер обезличен) к договору и копии товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), истцом был приобретен котел газовый NAVIEN DELUX FF (НАВИЕН ДЕЛЮКС ЭфЭф) 16 кВт с необходимыми для его установки материалами на сумму 41699 рублей, а также оплачены работы по его установке стоимостью 9900 рублей. Всего истец Сидоров В.Н. уплатил 51599 рублей.

Таким образом, учитывая понесенные истцами затраты на устранение недостатков их жилых помещений, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» указанные выше расходы: 53769 рублей - в пользу истца Лещенко О.И., 51599 рублей - в пользу истца Сидорова В.Н.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» о том, что расходы истца Сидорова В.Н. не подтверждены документально ввиду непредоставления последним чека контрольно-кассовой техники ИП ФИО16, подтверждающего фактическую оплату понесенных им расходов, при том, что подтверждая расходы истца Бельдягиной Т.И. - ее представитель Сергеенко В.А. такой чек представил.

Наличие чека контрольно-кассовой техники не является единственным доказательством несения стороной расходов газового оборудования и материалов, а его отсутствие не может служить основанием для вывода о безденежности других представленных истцом товарных документов. (пункт 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В тоже время, в целях исключения неосновательного обогащения истцов после выплаты ответчиком денежных сумм в возмещение понесенных ими расходов на устранение недостатков жилых помещений ранее установленные застройщиком в их квартирах атмосферные газовые котлы NAVIEN ACE-13A (НАВИЕН ЭйСиЕ-13Эй) подлежат передаче истцами Бельдягиной Т.И., Лещенко О.И. и Сидоровым В.Н. ответчику ЗАО «Новый стиль-2004».

В части требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что несмотря на доводы и возражения стороны ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» о неподтвержденности нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №-214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что допущенными ответчиками ЗАО «Новый стиль-2004» недостатками при строительстве жилого дома были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались с претензиями в отношении газоиспользующего оборудования и систем дымоудаления и вентиляции как в свою управляющую организацию, так и в органы государственной власти, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, прокуратуру Заводского района г. Орла, которые, также неоднократно, адресовали указанные обращения к ответчику ЗАО «Новый стиль-2004».

Ответчиком ЗАО «Новый стиль-2004» никаких мер, направленных на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке принято не было, в связи с чем разрешая настоящий спор суд взыскивает с него в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу: истца Бельдягиной Т.И. - 24411 рублей (43822 рубля + 5000 рублей) х 50%); истца Лещенко О.И. - 29384 рубля 50 копеек (53769 рублей + 5000 рублей) х 50%); истца Сидорова В.Н. - 28299 рублей 50 копеек (51599 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» штрафа в пользу каждого из истцов, однако, полагает необходимым снизить его размер до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «Новый стиль-2004» об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о возмещении расходов по замене газового оборудования, который, по мнению представителей ответчика, составляет 3 года, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно норме пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Совокупность представленных по делу доказательств, по мнению суда, свидетельствует он наличии недостатков в работе вентиляционных и дымовых каналов, которые не обеспечивают безопасной эксплуатации установленных в квартирах истцов индивидуальных атмосферных газовых котлов с открытыми камерами сгорания, что влияет на безопасность проживания в данном жилом помещении, в связи с чем гарантийный срок по указанным требования составляет 5 лет, который на момент обращения истцов с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков не истек.

Также неубедительным, по мнению суда, является довод представителей ЗАО «Новый стиль-2004» о принятии истцами от застройщика в октябре-декабре 2013 г. в собственность по актам приема передачи, подписании данных актов без замечаний, что свидетельствует об их согласии с установленным, согласно проекту, газовым оборудованием.

Действительно, в пункте 6 указанных актов, подписанных истцами Бельдягиной Т.И. (передаточный акт (номер обезличен) от (дата обезличена)), Лещенко О.И. (передаточный акт (номер обезличен) от (дата обезличена)), Сидоровым В.Н. (передаточный акт (номер обезличен) от (дата обезличена)), было зафиксировано, что до подписания данных актов стороны произвели осмотр объекта долевого строительства и подписанием акта удостоверяют, что объект находится в качественном состоянии: все элементы квартиры и лоджии, в том числе полы, окна и потолок, а также общее имущество и благоустройство являются качественными. При осмотре объекта долевого строительства каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. Участники долевого строительства удовлетворены качественным состоянием объекта долевого строительства, в том числе отдельных его элементов. Претензий к техническому состоянию объекта долевого строительства, в том числе отдельных его элементов, участники долевого строительства не имеют.

Системы холодного водоснабжения, отопления (индивидуальное двухконтурный котел), электроснабжения, вентиляции, дымоудаления выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию (пункт 7 передаточных актов).

Разрешением №(номер обезличен) жилой дом (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию (дата обезличена).

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В данном случае, суд считает, что сам факт подписания истцами передаточных актов с указанием на отсутствие претензий с их стороны к качеству передаваемых им по договору долевого участия в строительстве жилья квартир не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований при обнаружении ими недостатков, обнаруженных в течение установленного законом гарантийного срока.

При разрешении заявленных истцами требований к ответчику АО «Газпром газораспределение Орёл» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что в судебном заседании не было представлено доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов со стороны АО «Газпром газораспределение Орёл», в связи с чем в удовлетворении требований истцов к данному ответчику следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в пользу истцом понесенных ими расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом Бельдягиной Т.И. и ее представителем Сергеенко В.А., а также между истцом Лещенко О.И. и ее представителем Краснопеевым А.М., а также между истцом Сидоровым В.Н. и его представителем Трубицыным Н.А. были заключены идентичные по своему содержанию (за исключением размера оплаты) договоры поручения.

Согласно пункту 1.1 договора поручения, заключенного между истцом Бельдягиной Т.И., действующей как доверитель и ее представителем Сергеенко В.А., действующим как поверенный, Сергеенко В.А. обязался от имени и за счет истца Бельдягиной Т.И. совершить следующие действия: подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Аналогичные положения содержат договоры поручения между истцом Лещенко О.И. и Краснопеевым А.М., а также между истцом Сидоровым В.Н. и Трубицыным Н.А.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2. договора поручения Бельдягина Т.И. обязалась уплатить поверенному Сергеенко В.А. вознаграждение в размере 25000 рублей, в срок до (дата обезличена) (пункт 2.2. договора поручения). Истец Лещенко О.И. также обязывалась уплатить представителю Краснопееву А.М. за оказание правовых услуг 25000 рублей, истец Сидоров В.Н. представителю Трубицыну Н.А. – 35000 рублей.

Кроме того, суду были представлены расписки, которые, как указано в их тексте, являются приложениями к договорам на оказание консультативно-правовой помощи от (дата обезличена) и согласно которым: истец Бельдягина Т.И. (дата обезличена) уплатила своему представителю Сергеенко В.А. 25000 рублей; истец Лещенко О.И. (дата обезличена) уплатила Краснопееву А.М. 25000 рублей; истец Сидоров В.Н. (дата обезличена) уплатил своему представителю Трубицыну Н.А. 35000 рублей.

Оценив представленные документы в совокупности с другими материалами гражданского дела, а также принимая во внимание объем заявленных требований и объем оказанных представителями услуг, цену иска, существенность защищаемых прав, сложность дела, время, необходимое на подготовку составленных ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцами для защиты нарушенного права и взыскивает с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» по 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что оплата, зафиксированная указанными выше расписками, относится к иным договорам, так как данные расписки являются приложениями к договорам на оказание консультативно-правовой помощи и, как следует из их текста, оплата была произведена истцами по договорам на оказание консультативно-правовой помощи, а не за выполнение поручения по договорам от (дата обезличена).

Договоры поручения, заключенные (дата обезличена) между истцами и их представителями, по своей правовой природе относятся к договорам о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а в частности - к договорам о возмездном оказании юридических услуг. Поэтому в общем смысле обязанности поверенных (представителей истцов) состояли в оказании именно консультативно-правовой помощи своим доверителям по конкретному гражданскому делу, включая представительство в судебных заседаниях.

В подтверждение полномочий представителей по указанным договорам, истцы Бельдягина Т.И. и Лещенко О.И. выдали своим представителям доверенности. Истец Сидоров В.Н., участвовавший в судебном заседании лично, устно заявлял о допуске в качестве представителя Трубицына Н.А. в порядке, установленном частью 6 статьи 53 ГПК РФ, а также, поддерживал в суде заявленные требования, включая требования о взыскании судебных расходов, подтверждая тем самым, что оплата услуг представителя производилась им по договору поручения, заключенного (дата обезличена). Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы, указанные истцами и их представителями в расписках, представленных в материалы дела, являются судебными расходами истцов по оплате услуг представителей по настоящему делу.

Также, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцами требований и в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном пункте 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Бельдягиной Татьяны Ивановны, Лещенко Ольги Ивановны, Сидорова Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004», акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Бельдягиной Татьяны Ивановны 73822 рубля из которых: 43822 рубля возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1814 рублей 66 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Лещенко Ольги Ивановны 83769 рублей из которых: 53769 рублей возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2113 рублей 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Сидорова Виктора Николаевича 81599 рублей из которых: 51599 рублей возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2047 рублей 97 копеек.

В части исковых требований Бельдягиной Татьяны Ивановны, Лещенко Ольги Ивановны, Сидорова Виктора Николаевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: