Решение по делу № 2-2605/2018 от 15.02.2018

                Дело № 2-2605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                     20 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вожейко И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вожейко И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее ответчик, ООО «Айра Торрес») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Айра Торрес» № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в. государственный регистрационный знак № VIN№ составила 714 900 рублей, рыночная стоимость снегохода <данные изъяты>, 2007 г.в. составила 183 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухановой И.Н. находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № о взыскании с Вожейко И.Э. в пользу Вожейко Е.Д. денежных средств. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам, составляет 1 655 490 рублей 22 коп.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сухановой И.Н. был наложен арест на имущество Вожейко И.Э., о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Арест наложен на автомобиль <данные изъяты> 2007г.в. государственный регистрационный знак № VIN№, снегоход <данные изъяты> 2007 г.в.Постановлением судебного пристава - исполнителя Сухановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки вышеуказанного имущества был привлечен специалист ООО «Айра Торрес».Специалистом ООО «Айра Торрес» подготовлен отчет № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в. государственный регистрационный знак № VI№ составила 714 900 рублей, рыночная стоимость снегохода <данные изъяты>, 2007 г.в. составила 183 600 рублей.

Исходя из ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение. Отчет об оценке объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Айра Торрес», составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем по заданию истца Вожейко И.Э. специалистом ООО «Региональный центр оценки», был подготовлен иной отчет об оценке этих же объектов оценки.Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в. государственный регистрационный знак № VIN№ составила 727 000 рублей, рыночная стоимость снегохода <данные изъяты>, 2007 г.в. составила 260 000 рублей.

Истец полагает, что рыночная стоимость объектов оценки, указанная специалистом ООО «Айра Торрес» в отчете об оценке объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ занижена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Вожейко И.Э., его представитель, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Колывановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухановав И.Н., третье лицо Вожейко Е.Д., в судебное заседание не явились, Вожейко И.Э. через канцелярию суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Айра Торрес» о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, которая направлялась судом по адресу юридического лица, однако исковое заявление с судебной повесткой вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, суд находит исковые требования Вожейко И.Э.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухановой И.Н. находятся исполнительные производства о взыскании с Вожейко И.Э. в пользу Вожейко Е.Д. денежных средств № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность 293500 руб.; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность 362000 руб.; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность 305210,82 руб.; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность 451107,50 руб.; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность 243671,90 руб. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 1655490 рублей 22 коп. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сухановой И.Н. наложен арест на имущество Вожейко И.Э., о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Арест наложен на автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в. государственный регистрационный знак № VIN№; снегоход <данные изъяты>, 2007 г.в.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сухановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки вышеуказанного имущества был привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

Специалистом ООО «Айра Торрес» подготовлен отчет № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в. государственный регистрационный знак № VI№ составила 714 900 рублей, рыночная стоимость снегохода <данные изъяты>, 2007 г.в. составила 183 600 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Суханова И.Н. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Суд принимает во внимание, что, поскольку постановление о принятии результатов оценки получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, установленный Законом срок для оспаривания стоимости объектов оценки не пропущен.

Исходя из ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Отчет об оценке объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО«Айра Торрес», составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценочной деятельности. В разделе № «Задание на оценку», дата проведения осмотра объекта оценки указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что бесспорных доказательств осмотра оценщиком ООО «Айра Торрес» объектов оценки в материалах дела не имеется, в связи с чем при описании объектов оценки отчет содержит недостоверные сведения относительно состояния объектов оценки. Доказательств получения оценщиком фотоснимков объектов оценки в деле нет.

Между тем, в пункте 15.4 оспариваемого отчета, оценщик использовал фотографии объектов оценки. Поскольку оценщик осмотр не проводил, в перечне документов, передаваемых заказчиком, фотографии объектов оценки не передавались оценщику (п. 14.1 отчета), оценщик не мог сам сделать и использовать в отчете фотографии объектов оценки.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что разделе 1.1 отчета ООО «Айра Торрес» № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ «общая информация, идентифицирующая объекты оценки», и в разделе 8.1 «точное описание объектов оценки», заводской номер снегохода <данные изъяты> указан не верно - № (верный номер №Соответственно специалистом ООО «Айра Торрес» осуществлялась оценка иной модели снегохода <данные изъяты>

Стороной истца в материалы дела представлен отчет №, выполненный оценщиками ООО «Региональный центр оценки». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в. государственный регистрационный знак № VIN№ составила 727 000 рублей, рыночная стоимость снегохода <данные изъяты>, 2007 г.в. составила 260 000 рублей.

В ходе судебного заседания отчет № стороной ответчика не оспорен, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, которые бы опровергали выводы отчета ООО «Региональный центр оценки», не представлено.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Айра Торрес об оценке объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные нарушения, рыночная стоимость объектов оценки не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вожейко И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Айра Торрес» № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Айра Торрес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская