Решение по делу № 33-51/2021 от 08.12.2020

Судья <данные изъяты> Дело №33-2115/2021

Производство №2-895/2013

УИД 60 RS0001-01-2013-001058-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

Судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кузьмичева А.В. – Зимонова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года, об оставлении без удовлетворения заявление Кузьмичева А.В. о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения истца Кузьмичева А.В., его представителей - Зимонова А.В., Бармина О.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчиков Малышева С.А., Драбинина А.А., Белоусова А.И. –Терентьевой Л.П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 26 декабря 2011 года признаны действительными договоры купли-продажи от 03 марта 2003 года, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО «РСУ-1» <данные изъяты> и Кузьмичевым А.В. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>. Данным решением суда за Кузьмичевым А.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: ёмкость <данные изъяты>, ёмкость <данные изъяты>, ёмкость <данные изъяты>, эстакаду <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>, и на одноэтажное бытовое здание, <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>.

Право собственности на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.07.2012 года Кузьмичев А.В. в порядке статьи 36 ЗК РФ обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 20 лет земельных участков с КН (****) и с КН (****) для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества.

Ответом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №1/4/п-7530 от 30.07.2012 года истцу отказано в заключении договоров аренды в связи с наличием прав других лиц на данные земельные участки, поскольку на основании постановления Администрации г. Пскова № 699 от 03.04.2008 года Белоусову А.И. и Драбинину А.А. предоставлено право аренды земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <****>, с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 360 дней для использования в целях производственного назначения, а также право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 360 дней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <****>, под проезд.

12.05.2008 года между Белоусовым А.И., Драбининым А.А. и Администрацией города Пскова на основании постановления Администрации г. Пскова № 699 от 03.04.2008 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №119, действия которого пролонгированы соглашением от 03.03.2009 года.

В соответствии с Постановлением Администрации города Пскова №1288 от 30.07.2009 года Малышеву С.А. предоставлено право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет на земельный участок из земель населенных пунктов с КН (****) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>, под проезд.

На основании Постановления Администрации города Пскова №1288 от 30.07.2009 года между Администрацией города Пскова и Малышевым С.А. заключен договор аренды №76-Ю от 17.08.2009 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Псковской области в установленном законом порядке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2013 года признано отсутствующим право собственности Кузьмичева А.В. на объекты недвижимого имущества: ёмкость: <данные изъяты>, вид объекта: сооружение; ёмкость, <данные изъяты>., вид объекта: сооружение; <данные изъяты>., вид объекта: сооружение; эстакаду, <данные изъяты>., вид объекта: сооружение, расположенные на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>, бытовое здание, <данные изъяты>, вид объекта: здание, расположенное на земельном участке с КН (****) по адресу: <****>.

Этим же решением Кузьмичеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеуказанных постановления Администрации г. Пскова № 699 от 03.04.2008 года и постановления Администрации г.Пскова № 1288 от 30.07.2009 года, признании недействительными вышеуказанных договоров аренды с Белоусовым А.И.. Драбининым А.А., Малышевым С.А., обязании аннулировать записи о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании его преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков.

Одновременно исковые требования Белоусова А.И., Драбинина А.А., Малышева С.А. о прекращении права собственности Кузьмичева А.В. на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества – емкости, эстакаду и бытовое здание ввиду их отсутствия и снятии их с государственного кадастрового учета ввиду их гибели и прекращения существования (отсутствия) - оставлены без удовлетворения.

Заявитель полагает, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Кузьмичеву А.В. на момент рассмотрения спора по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузьмичев А.В. в качестве таковых указывает на установленные материалом проверки по результатам рассмотрения его заявления по факту совершения противоправных действий сотрудниками Администрации г.Пскова и отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 обстоятельства.

Так, следователем СО по г.Пскову СУ ПО СК РФ из объяснений должностных лиц: бывшего (в 2008 году) заместителя Мэра г.Пскова <данные изъяты>., начальника отдела арендных отношений КУМИ Администрации г.Пскова <данные изъяты>, бывшего ( до 2009 года) начальника межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по ПО <данные изъяты>, кадастровых дел на земельные участки с КН (****) и с КН (****), а так же из проведенных Управлением Росреестра по ПО полевого осмотра и контрольных измерений, которыми установлено отсутствие объектов недвижимости в пределах земельных участков с КН (****) и с КН (****), и принадлежащих Белоусову А.И., Драбинину А.А., Малышеву С.А., сделан вывод о незаконности постановления Администрации г. Пскова № 699 от 03.04.2008 года и постановления Администрации г.Пскова № 1288 от 30.07.2009 года, в связи с чем преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков имел Кузьмичев А.В., как владелец недвижимости, расположенной в пределах данных земельных участков.

Данное обстоятельство Кузьмичев А.В. считает вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного решения и удовлетворения его иска в полном объеме.

В судебном заседании Кузьмичев А.В. и его представитель Зимонов А.В. заявление и доводы в его обоснование поддержали в полном объёме.

Ответчики - Драбинин А.А. и Белоусов А.И., Малышев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Драбинина А.А., Белоусова А.И., Малышева С.А. - Терентьева Л.П. возражала против удовлетворения заявления Кузьмичева А.В., указывала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. возражала против заявления Кузьмичева А.В., ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчиков - Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, КУМИ Администрации города Пскова Тимашов А.О. возражал против удовлетворения требований Кузьмичева А.В., поскольку не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области, представители 3-х лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Кузьмичева А.В. – Зимонов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не правильно расценены указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, как новые доказательства, полученные после вынесения решения суда, и представлены им как способ выражения несогласия с вынесенным по делу решением.

Именно из материалов доследственной проверки заявителю стало известно о внесении заведомо ложных сведений в кадастровые дела о Драбинине А.А., Белоусове А.И., Малышеве С.А., как о собственниках объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Данное обстоятельство не было известно ни ему, ни суду при рассмотрении дела и могло повлиять на принятие судом решения в части требования о признании оспариваемых Постановлений Администрации незаконными.

Представителем ответчиков Терентьевой Л.П. в возражениях указано на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмичев А.В., его представители Зимонов А.В. и Бармин О.С. поддержали доводы частной жалобы, просили о её удовлетворении.

Ответчики - Драбинин А.А., Белоусов А.И., Малышев С.А., представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Драбинина А.А., Белоусова А.И., Малышева С.А. - Терентьева Л.П. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представители ответчиков - Администрации города Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, представители 3-х лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», КУМИ Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу не имеется.

Заявляя о пересмотре решения, Кузьмичев А.В. указывает на то, что предоставление Драбиниу А.А., Белоусову А.И., Малышеву С.А. земельных участков, расположенных по адресу <****>, не основано на законе, поскольку у них отсутствовали принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данных земельных участках, что установлено в рамках проверки, проведенной СО по г.Пскову СУ ПО СК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Пскову СУ ПО СК РФ от 13.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмичева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмичева А.В., суд посчитал, что Кузьмичев А.В. таким образом выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и представляет новые доказательства, которые получены им после завершения судебного разбирательства.

Так истец ссылается на неисследование судом кадастровых дел на спорные земельные участки, однако данный довод опровергается находящимися в т.<данные изъяты> дела (л.д.<данные изъяты>) копиями данных землеустроительных дел, в которых имеются все перечисленные заявителем документы и, на которые имеется ссылка в решении суда.

Кроме того, тот факт, что принадлежащие, якобы Белоусову А.И. и Драбинину А.А. объекты недвижимости, расположены не на земельном участке с КН (****), а у Малышева С.А. отсутствуют объекты недвижимости на предоставленном ему земельном участке, был известен истцу при подаче иска, так как на данные обстоятельства он указывал в своем иске, как на основание для признания незаконными оспариваемых Постановлений Администрации.

Объяснения же допрошенных в ходе проверки бывших должностных лиц, которые принимали участие путем осуществления своих полномочий в спорных земельных правоотношениях выражают их точку зрения и основаны на документах, представленных им следователем и имеющихся в материалах гражданского дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не могли быть известны суду.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть отнесены в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не указывается и доказательств таким обстоятельствам не представляется.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в частности положений статьи 392 ГПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку процессуальный закон применен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, установлены верно, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 327-329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кузьмичеву А.В. о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кузьмичева А.В. – Зимонова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Ю.М.Дмитриева

Э.В.Кузнецова.

Копия верна

Судья Э.В.Кузнецова