Решение по делу № 33-3407/2023 от 11.09.2023

Судья Фоломеева Е.Ю.                        № 33-3407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1862/2022

10 октября 2023 года                                                    город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» на определение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2023 года, принятое по заявлению Ермакова Алексея Ивановича    о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Цветметинвест» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по иску ООО «Цветметинвест» к индивидуальному предпринимателю Тымчук Н.В., Ермакову А.И. о возмещении ущерба.

В судебное заседание участвующие лица не явились.

    Определением Калужского    районного суда Калужской области от 06 июня 2023 года постановлено:

заявление Ермакова Алексея Ивановича удовлетворить;

взыскать с ООО «Цветметинвест» в пользу Ермакова Алексея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Цветметинвест» поставлен вопрос об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Цветметинвест» с ИП Тымчук Н.В., Ермакова А.И. солидарно взыскан ущерб в размере 2 023 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года указанные выше судебные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года исковые требования ООО «Цветметинвест» к индивидуальному предпринимателю Тымчук Н.В. о возмещении ущерба были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Ермакову А.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года вышеуказанное решение Калужского районного суда Калужской области было изменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечением к участию в деле соответчиков, принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Цветметинвест» к индивидуальному предпринимателю Тымчук Н.В. о возмещении ущерба были удовлетворены, в удовлетворении остальных исковых требований к другим ответчикам (в том числе, Ермакову А.И.) было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела интересы Ермакова А.И. на основании договора на оказание юридических услуг № от 11 января 2021 года, заключенного с ООО «Юридический сервис», поручения ООО «Юридический сервис» представлял Унковский И.В., являющийся сотрудником общества (том 5, л.д. 3-5,29). Стоимость услуг определена в размере 165 000 рублей ( п. 3.1 договора). В пункте 1.1 договора определён объем оказываемых услуг представителем, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Калужском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу по иску ООО «Цветметинвест» о взыскании причиненного ущерба. Стоимость услуг составила 165 000 рублей, дело № – 85 000 рублей (6 заседаний в суде 1 инстанции 30 000 рублей, каждое последующее 5 000 рублей, суд второй инстанции 15 000 рублей, суд кассационной инстанции 20 000 рублей), дело № – 80 000 рублей (6 заседаний в суде 1 инстанции 30 000 рублей, каждое последующее 5 000 рублей, суд второй инстанции 30 000 рублей).

Ермаковым А.И. оплачено обществу 165 000 рублей по квитанции № от 23 ноября 2022 года ( том 5, л.д. 40).

Представителем Ермакова А.И. по доверенности Унковским И.В. (том 1 л.д. 69) принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 15 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года, в заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2021 года, 27 июля 2021 года, 18 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, и кассационной инстанции. Представителем подготовлена кассационная жалоба на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 27 июля 2021 года и возражения на кассационные жалобы ООО «Цветметинвест» и Тымчук Н.В. 03 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

С учетом того, что юридические услуги Ермакову А.И. обществом фактически оказаны, договор со стороны общества исполнен, доводы частной жалобы о недостоверности договора от 11 января 2021 года с указанием в нем номера гражданского дела 2022 года и количества судебных заседаний по нему, о том, что подпись генерального директора общества в договоре не совпадает с подписью в приказе о приёме на работу Унковского И.В., не могут служить основанием для отказа Ермакову А.И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Доводы частной жалобы, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2022 года подписана неуполномоченным лицом Унковским И.В., в квитанции отсутствует штамп о принятии денежных средств, не предоставлена копия платежного ордера № и кассовой книги вопреки Указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Указание Банка России 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» устанавливает ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Отдельные недостатки оформления бухгалтерской документации со стороны общества не делают указанную выше квитанцию, подлинник которой приобщен к делу, недопустимым доказательством в части подтверждения произведенной заявителем оплаты, поскольку содержащиеся в квитанции о передаче денежных средств иные данные (получатель, дата выдачи, номер, основания для оплаты) позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты (том 5, л.д. 40). Кроме того, в материалы дела приобщена доверенность от ООО «Юридический сервис» на имя сотрудника общества Унковского И.В. от 01 января 2019 года сроком до 31 декабря 2025 года, согласно которой Унковский И.В. уполномочен заключать договоры возмездного оказания услуг, соглашений к ним, выдавать платежные документы, принимать денежные средства от имени общества ( том 5, л.д. 28).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, характера заявленного иска, объема проделанной представителем работы и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов в размере 165 000 рублей.

Размер расходов не превышает ставки вознаграждения за юридическую помощь, рекомендации утверждены Советом Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам.

Вопреки доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» -без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Дулишкович