Решение по делу № 33-9589/2022 от 02.08.2022

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-004562-16

Дело № 33-9589/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Макарова Николая Викторовича к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Костину Алексею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим осуществлением защиты,

по апелляционной жалобе истца Макарова Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Николая Викторовича к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим осуществлением защиты отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.В. обратился в суд с иском к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Костину А.К. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что адвокат Костин А.К. осуществлял защиту его интересов и оказывал ему юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. 30 октября 2020 года Макаровым Н.В. было направлено письменное поручение о проведении опроса свидетеля и запроса о предоставлении видеозаписи, ответчик не выполнил данные поручения и не дал по ним ответа. 24 декабря 2020 года адвокат Костин А.К. подал заявление в Октябрьский районный суд г.Красноярска о том, что не может прибыть в суд для совместного с истцом ознакомления с материалами уголовного дела в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, в ходе производства предварительного следствия ответчик подписал протокол совместного ознакомления обвиняемого и его защитника, не участвуя в ознакомлении; подписал протокол допроса обвиняемого от 23 апреля 2020 года, не присутствуя при допросе. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, вследствие которых были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем Макаров Н.В. испытал нравственные страдания, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере вознаграждения, полученного ответчиком за участие в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, за участие в судебном разбирательстве – 24 375 рублей, за участие в следственных действиях – 50 000 рублей, а всего 74 375 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров Н.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется; об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, их нарушения ответчиком, а также нарушения тем самым неимущественных прав истца; о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что адвокат в ходе рассмотрения уголовного дела занял по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовал вопреки его воле.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Костина А.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца Макарова Н.В., принимавшего участие в деле посредством видеконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костин А.К. является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, с 29 января 2020 года осуществлял защиту интересов Макарова Н.В. в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-374/2020 на основании ордера № от 29 января 2020 года (в строке «основание выдачи ордера» указано: назначение).

23 апреля 2020 года в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 50 мин. проводилась проверка показаний на месте, протокол подписан обвиняемым, защитником и следователем (л.д.78-81).

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 23 апреля 2020 года Макаров Н.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д.90-97). Указанное постановление объявлено Макарову Н.В. лично 23 апреля 2020 года в 15 час. 00 мин., копия постановления обвиняемому и его защитнику вручена также в указанную дату (л.д.96-97).

23 апреля 2020 года с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. Макаров Н.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии его защитника Костина А.К. (л.д.98-104). При этом, согласно письму исх.№ от 17 декабря 2020 года учет лиц из числа спец.контингента, доставляемых в отдел полиции №2 из СИЗО №1 г.Красноярска для проведения следственных действий в журнале учета посетителей не ведется, записей о посещении адвоката Костина К.А. на 23 апреля 2020 года отсутствует, из пояснений следователя М.М.М. следственные действия проводились вне здания отдела (л.д.16). В соответствии с записью, имеющейся в Книге регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС, 23 апреля 2020 года Макаров Н.В. был вывезен за пределы ИВС МУ МВД России «Красноярское» в целях проведения следственных действий с 14 час. 55 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.111).

02 июня 2020 года с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. производилось ознакомление обвиняемого Макарова Н.В. и его защитника Костина А.К. с материалами уголовного дела, протокол подписан обвиняемым, защитником и следователем (л.д.105). При этом, по данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска адвокат Костин А.К. заключенного Макарова Н.В. в следственном изоляторе 02 июня 2020 года не посещал (л.д.21).

В ходе судебного заседания по уголовному делу, состоявшемуся 11 ноября 2020 года, председательствующим оглашено ходатайство Макарова Н.В. о назначении портретной судебной экспертизы, судом определено разрешить данное ходатайство в следующем судебном заседании (л.д.84-87).

19 апреля 2021 года Макаровым Н.В. поданы замечания на протоколы по уголовному делу, в том числе: на протокол судебного заседания от 11 ноября 2020 года, в том числе в части того, что судьей фактически была сказана фраза: «Тогда предоставляю время для постановки вопросов связывайтесь со специалистом». Постановлением Октябрьского районного суда от 11 мая 2021 года принесенные замечания на протокол от 11 ноября 2020 года отклонены (л.д.112-120).

23 ноября 2020 года Макаров Н.В. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с жалобой на адвоката Костина А.К., указывая, что на ознакомлении с материалами дела 02 июня 2020 года адвокат не присутствовал, он не исполняет его поручения о допросе потерпевших и получении копии видеозаписи, не связался с экспертом, специалистом, не разъяснил право заявить отвод эксперту, заявлять о назначении иной экспертной организации (л.д.55-56).

На указанную жалобу Макарову Н.В. дан ответ о том, что в силу законодательства выполнение поручений доверителя является правом адвоката, кроме случаев, когда выполнение поручения прямо предусмотрено законом либо оговорено соглашением об оказании юридической помощи. Решение о необходимости выполнения поручения адвокатом принимается самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д.57).

24 декабря 2020 года адвокатом Костиным А.К. подано заявление о невозможности прибыть в суд для совместного ознакомления с протоколом судебного заседания с Макаровым Н.В. в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.89).

24 февраля 2021 года Макаров Н.В. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с жалобой на адвоката Костина А.К. с указанием на то, что защитник Костин А.К. подписал протокол ознакомления от 02 июня 2020 года вне пределов СИЗО-1; Костин А.К. участвовал в следственном действии 23 апреля 2020 года проверки показаний на месте, по окончании следственного действия был составлен протокол, в который была внесена недостоверная информация о времени проведения следственного действия; 30 декабря 2020 года судьей Марковой Н.В. вынесено постановление о назначении защитника для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которого следует, что адвокат Костин А.К. 24 декабря 2020 года подал заявление о невозможности участия в совместно ознакомлении, что нарушает адвокатскую этику (л.д.58-61).

Письмом исх.№176/13 от 15 марта 2021 года Адвокатская палата Красноярского края уведомила Макарова Н.В. о том, что ознакомление Макарова Н.В. и Костина А.К. с материалами дела произведено 01 июня 2020 года, после чего адвокат подписал протокол ознакомления. Макаров Н.В. подписал протокол на следующий день (02 июня 2020 года) после выдачи следователем разрешения на свидание с родственниками. 23 апреля 2020 года адвокат участвовал при проведении следственных действий в ОП №2, отсутствие записи в журнале посетителей ОП №2 объясняется тем, что адвоката знают по работе постовые отдела полиции и не записывают в журнал посетителей. После вынесения приговора судом первой инстанции, и при необходимости обжалования его в апелляционную инстанцию, на адвокате по назначению не лежит обязанность по дальнейшему участию в деле, при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора защиту осуществлял другой назначенный защитник. Оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Костина А.К. не имеется (л.д.62).

24 февраля 2021 года Макаров Н.В. также обратился в Адвокатскую палату Российской Федерации с жалобой на адвоката Костина А.К., указывая, что 30 октября 2020 года им было направлено письменное поручение адвокату об опросе свидетеля и запросе на получение видеозаписи, данное поручение повторно вручено адвокату 11 ноября 2020 года, однако адвокат не выполнил данные поручения, не дал по ним ответ, на ознакомлении с материалами дела 02 июня 2020 года, а также при допросе обвиняемого 23 апреля 2020 года адвокат не присутствовал. 24 декабря 2020 года подал заявление о невозможности участия в совместно ознакомлении, что, по мнению подателя жалобы, нарушает адвокатскую этику (л.д.64-65). Данная жалоба перенаправлена в Адвокатскую палату <адрес> (л.д.63).

Письмом исх.№ от 04 июня 2021 года Адвоктская палата Красноярского края уведомила Макарова Н.В. о том, что нарушений не установлено (л.д.66).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об оказании юридических услуг и, соответственно, невыполнения адвокатом его условий при осуществлении действий, входящих в круг его обязанностей, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца. Поскольку противоправность в действиях адвоката, поименованных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Н.В.

При этом, судом первой инстанции учтено, что жалобы Макарова Н.В. на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в коллегию адвокатов в период оказания услуг по защите истца в уголовном процессе, рассмотрены в надлежащем порядке, по ним даны ответы, нарушений в действиях адвоката не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований статьи 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2022 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» либо оказания истцу адвокатом неквалифицированной юридической помощи.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае противоправность в действиях адвоката не установлена, равно как и не доказано причинение истцу указанными действиями морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки судом первой инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущих отмену вынесенного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022