Решение по делу № 2-699/2018 от 10.01.2018

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-----.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галанова Юрия Геннадьевича к Краснову Николаю Ивановичу о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Галанов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Краснову Н.И. о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда адрес от датаг. с Галанова Ю.Г. в пользу ФИО8» взыскано в порядке суброгации ущерб в размере 285762,03 руб., расходы по оплате госпошлины- 6057,62 руб. На момент совершения ДТП водитель Краснов Н.И. находился в трудовых отношениях с ИП Галановым Ю.Г. на основании трудового соглашения от датаг. Указанные суммы полностью перечислены ФИО9 Истец со ссылкой на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в размере 291819,65 руб., расходы по оплате госпошлины-6118 руб., расходы на представителя- 10 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Краснов Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ----- "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановлено: «Взыскать с ИП Галанова Ю.Г. в пользу ООО ФИО10» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 285762,03 руб., расходы по оплате госпошлины- 6057,62 руб.»

Судом установлено, что датаг. около 13 час.40 мин. на автодороге адрес на 608 км. около д. адрес ЧР произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ГАЗ------ р/н ----- под управлением Краснова Н.И., Volkswagen Polo р/н ----- под управлением ФИО4 и Ауди------ р/н ----- ----- под управлением ФИО5

Заочным решением Калининского районного суда адрес от датаг. по иску ФИО4 к ИП Галанову Ю.Г. о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда по тому же факту ДТП от датаг., было установлено, что водитель Краснов Н.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Галановым Ю.Г. на основании трудового соглашения от датаг..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела установлено, что ИП Галанов Ю.Г. выплатил ФИО11» денежную сумму 291819,65 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя Московского РОСП от датаг., датаг.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ----- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от датаг. и распиской.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 6118руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Краснова Николая Ивановича в пользу Галанова Юрия Геннадьевича выплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 291 819,65 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6118 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.