Решение по делу № 33-2044/2020 от 30.06.2020

Стр. 2.209 Судья Тюрина О.А.

Дело № 33-2044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года по делу № 2-61/2020 по иску Дроздова Сергея Николаевича к отделу внутренних дел России по Щекинскому району Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов С.Н. обратился в суд с иском к ОВД России по Щекинскому району Тульской области, Минфину России, МВД России, УФК по Тульской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

После отмены указанного постановления Тульским областным судом по процессуальным основаниям, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении также было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным преследованием он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб. и судебной экспертизы - 15 000 руб.

Просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации с надлежащего ответчика убытки, понесенные им при рассмотрении административного дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате независимой автотехнической экспертизы - 18 000 руб. и судебной экспертизы - 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дроздова С.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дроздова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взысканы 13 000 руб.

В остальной части исковых требований и требований к ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, УМВД России по Тульской области, МВД России, УФК по Тульской области Дроздову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика - МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

В апелляционной жалобе Дроздов С.Н. и его представитель по доверенности Лавров В.А. просят решения суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по оплате экспертиз в размере 28 000 руб., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению.

При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГКРФ, что также разъяснено в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова С.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дроздова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Тульского областного суда от 22.05.2019 г. данное постановление отменено.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 25 000 руб., а также понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции взыскал убытки с Министерства финансов РФ, как ненадлежащего ответчика, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым убытки в виде расходов на оплату услуг представителей надлежит взыскать с МВД России, как главного распорядителя бюджетного средств.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Дроздова С.Н. в части взыскания расходов, понесенных им по оплате экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что взыскание данных расходов в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, даже если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, а также на разъяснениях, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем доводы апелляционной жалобы Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертиз по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации за счёт средств её казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Дроздова С.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова С.Н. и его представителя по доверенности Лаврова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи