Решение по делу № 33-13960/2024 от 12.08.2024

Судья Шабанов В.Ш. Дело №33-13960/2024

УИД 61RS0012-01-2023-004378-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2024 по иску Сергеевой Т.А. к Чупрына В.Д., Чупрына Е.В., Капинос В.Г. о возмещении ущерба, об обязании обеспечить доступ по апелляционной жалобе Чупрына В.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Чупрына В.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта системы отопления, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Чупрына В.Д. принадлежит на праве собственности ? доля указанного жилого дома – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют централизованное теплоснабжение. В январе 2023 года произошёл разрыв радиаторов и труб отопления в части дома, принадлежащей Чупрына В.Д., что повлекло затопление части дома, принадлежащей истцу. Ремонт оценен в 275 998 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, ремонт отопления не производит, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заброшена, истец просила суд взыскать с Чупрына В.Д. в пользу истца вышеназванный ущерб, а также обязать ответчика обеспечить доступ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения ремонта отопления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. солидарно в свою пользу убытки в сумме 275 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 руб., обязать Чупрына Е.В. и Капинос В.Г. обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения ремонта системы отопления. Истец также просила привести к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения ремонта системы отопления.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 с Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. солидарно в пользу Сергеевой Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы убытки в размере 275 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб. Суд обязал Чупрына Е.В. и Капинос В.Г. обеспечить Сергеевой Т.А. беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для контроля состояния системы отопления.

В апелляционной жалобе Чупрына В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что Капинос В.Г. проживает в другом регионе, не несет бремя содержания имущества, все расходы по содержанию несут Чупрына В.Д. и ее дочь Чупрына Е.В. Истец не представила доказательств того, что именно 13.01.2023 произошло промерзание системы отопления и произошло залитие дома, в том числе и половины Сергеевой Т.А. теплоносителем.

Апеллянт настаивает на том, что, поскольку она является собственником ? доли дома, то должна нести ответственность в долях, а не солидарно с Капинос В.Г., не более чем 68 999,50 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 28.02.2023 года № 41/11/-2023, представленного истцом, и исходил из того, что с собственников жилого помещения, в котором в январе 2023 года была разморожена система отопления, Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. в пользу истца Сергеевой Т.А. подлежит взысканию в солидарном порядке 275 998 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления части жилого дома, принадлежащего истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение ответчиками не используется для проживания, принадлежащее ответчикам имущество в помещении отсутствует, контроль за состоянием коммуникаций в жилом помещении отсутствует, что может привести к выходу их из строя и причинении ущерба, суд пришел к выводу об обязании Чупрына Е.В. и Капинос В.Г. обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для контроля за состоянием системы отопления.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчиков Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. ответственности за причинённый истцу ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, Сергеева Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 13.01.2023 года другими участниками общей долевой собственности на данное имущество являлись Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. по ? доле каждая.

Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, дом фактически разделен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает Сергеева Т.А., и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ответчикам. Квартиры изолированы, имеют отдельные входы, однако, имеют единую систему отопления.

13.01.2023 года в результате разрушения системы отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Сергеевой Т.А., была затоплена горячей водой.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение негосударственного судебного эксперта (специалиста) КАМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Экспертом установлено, что в части дома, принадлежащей ответчикам, никто не проживает, имеются разрывы радиаторов и труб отопления, сквозные трещины, отсутствуют фрагменты радиаторов, на полу, стенах в зоне поврежденных радиаторов установлены следы замачивания, вымывания глины из тела саманных стен, трещины в местах сопряжения стен на всю высоту этажа. При аварии на сети отопления раствор, слагающий межкаменные пространства, вымывается при затоплении, также участок цоколя, состоящий из глиняного раствора и соломы, был размыт. Стены, перекрытия находятся в недопустимым состоянии. Перечисленное привело к сверхнормативным осадкам несущих конструкций, и, как следствие, к появлению трещин в стенах здания и причинению ущерба внутренней отделке в части жилого дома, определенной условно как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также экспертом определен перечень повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта составила 275 998 руб.

Суд обоснованно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентными специалистами. Выводы эксперта основаны на изучении объекта оценки, в ход исследования фиксировался фотографированием.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом повреждения ее имущества именно в результате прорыва отопления в части дома, принадлежащей ответчикам.

Кроме того, как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств Чупрына В.Д. не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчиков Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. солидарной ответственности за причинённый истцу ущерб.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда при залитии Чупрына В.Д. и Капинос В.Г. действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска Сергеевой Т.А. о солидарном возмещении ущерба отменить.

Поскольку 1/2 жилого дома по состоянию на 13.01.2023 года- дату залития принадлежала Капинос В.Г. и Чупрына В.Д. в равных долях, т.е. по ? доле каждой, то и причиненный ими ущерб следует взыскать в пользу истца с каждой из них в равных долях, т.е. по 137999 руб.

Соответственно, судебные расходы в пользу истца с данных ответчиков также подлежат взысканию в равных долях с каждой, т.е. по 2980 руб. Итого по 140 979 руб. с каждой.

Оснований возлагать возмещение ущерба на всех собственников, в том числе и на потерпевшего истца, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, как настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется в силу вышеизложенных причин.

Таким образом, исковые требования Сергеевой Т.А. в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года отменить в части удовлетворения иска Сергеевой Т.А. о возмещении ущерба.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Сергеевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрына Валентины Дмитриевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Капинос Валентины Григорьевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Сергеевой Татьяны Александровны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 275 998 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 960 руб., а всего 281 958 руб., по 140 979 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрына В.Д.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи