Решение по делу № 7У-2881/2024 [77-1274/2024] от 09.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1274/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лозовского И.В. и его защитника – адвоката Сивцева В.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда            от 8 ноября 2023 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области           от 25 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лозовскому И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лозовского И.В. под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа              2023 года в отношении Лозовского И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Лозовского И.В. и его защитника - адвоката Сивцева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лозовский И.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозовский И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Лозовский И.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, просит об их изменении в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств в совокупности мог назначить наказание ниже низшего предела или минимальное наказание, однако вопреки этому назначил чрезвычайно суровое наказание, что противоречит судебной практики и постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев В.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Лозовского И.В. и считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на процессуальные нарушения при производстве обыска в жилище Лозовского И.В.

Ссылаясь на постановление следователя от 18 апреля 2023 года, указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 182 УПК РФ допущенных при производстве обыска, выразившиеся в том, что Лозовскому И.В. не предоставили возможность по добровольной выдаче наркотических средств и частей растения, содержащего в себе наркотические средства, перед началом обыска, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством по делу.

Считает показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о пояснениях Лозовского И.В. данных им в отсутствие адвоката при производстве обыска, недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора.

Обращает внимание на недопустимость заключения эксперта, поскольку, по мнению адвоката, имеются сомнения, что именно те пакеты и их содержимое, которые были изъяты при обыске, переданы на экспертизу, ввиду несоответствия текста на бирках, которыми были опечатаны изъятые объекты, в описательно-мотивировочной части протокола обыска и в исследовательской части указанных судебных экспертиз.

Считает, что приговор постановлен только на признательных показаниях подсудимого.

Кроме того, по мнению защитника, осужденному Лозовскому И.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что Лозовский И.В. является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей, двое - несовершеннолетние. Старший сын имеет тяжкое заболевание и нуждается в оперативном лечении, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание на положительные характеристики Лозовского И.В. по месту работы и жительства, а также состояние здоровья Лозовского И.В., у которого осложнились хронические заболевания и он нуждается в стационарном лечении; на признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное участие в проверке показаний на месте. Считает, что все обстоятельства дают основания полгать, что Лозовский И.В. может исправиться без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил в прениях назначить Лозовскому И.В. три года лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначив Лозовскому И.В. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Евтеев А.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами осужденного и его защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Лозовского И.В. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                  со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Лозовского И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого подсудимого Лозовского И.В., об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в целях личного потребления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (понятых) об обстоятельствах проведения обыска в жилище в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения; протоколом проверки показаний на месте Лозовского И.В., в ходе которого указал на место приобретения наркотического средства; протоколом обыска с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Лозовского И.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии                        со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении             Лозовского И.В. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Квалификация действий Лозовского И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущены.

Нарушение требований ч. 5 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска не допущено, что подтверждается в том числе протоколом допроса подозреваемого Лозовского И.В. (т. 1 л.д. 75-76), из которого следует, что ему до начала обыска предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сивцева В.И. показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в приговоре приведены только об обстоятельствах проведения ими следственных действий, какого-либо воспроизведения пояснений Лозовского И.В., ставших им известными в ходе обыска, в приговоре в показаниях данных свидетелей не содержится.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №        (т.1 л.д. 36-40, 45-48, 52-55) составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и обоснование.

Судом установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований полагать, что для проведения экспертиз были представлены иные вещества, нежели чем те, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Лозовского И.В. основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности иных доказательств, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования                       ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Лозовскому И.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1         УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении Лозовскому И.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Лозовский И.В. не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой <адрес> – положительно.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии                                      с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; на основании                              ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи (жены и детей) при наличии у них заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, за неимением таковых.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части и приходит к выводу, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, при назначении наказания ФИО1 в нарушение требований ст. 60 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного; личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы и главой <адрес> характеризуется положительно, согласно характеристики представленной участковым уполномоченным,                  Лозовский И.В. спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен в должности директора, от соседей и проживающих с ним лиц жалоб на его поведение в быту не поступало, компрометирующих материалов на Лозовского И.В. не имеется; а также условия жизни его семьи, а именно нахождении на его иждивении двух малолетних детей.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены в достаточной степени при назначении Лозовскому И.В. размера наказания в виде лишения свободы, то в приговор и апелляционное определение должны быть внесены необходимые изменения в части смягчения размера наказания, назначенного Лозовскому И.В.

При этом назначенное Лозовскому И.В. наказание по своему виду является справедливым и соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60                УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Лозовским И.В. наказания в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Лозовского И.В. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области                                 от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Лозовского ФИО14 изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Лозовского И.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи