Решение по делу № 11-56/2018 от 18.07.2018

№ 11-56/2018

№ 2-1189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2018 года                         город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца СНТСН № 1 – Проскурина А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2017г.,

ответчика Орловой Е.В.,

представителя ответчика Орловой Е.В. – Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 29.05.2018г. по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 к Орловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование инфраструктурой за 2015-2017 годы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 29.05.2018 года исковые требования СНТСН № 1 удовлетворены частично, в пользу СНТСН № 1 с Орловой Е.В. взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2015-2017 годы в размере 8 820 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,80 рубля, а всего 21 452,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Орлова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Орлова Е.В. указывает, что она не является членом СНТСН 1, не заключала договор с СНТСН. Суд сделал вывод о том, что электрифицированность земельного участка дает основание для определения размера платежа, как для участка с электричеством. Считает данный вывод суда несостоятельным, так как само по себе наличие столба возле ее участка и то, что имеется клемма, не доказывает факт использования данных приспособлений. В силу того, что на данном участке появляется не более одного-двух раз в месяц, ни в свете, ни в воде у нее нет необходимости. Согласно выписке, из учетной карточки видно, что показания счетчика по ее участку отсутствуют. Самостоятельно за электроэнергию не платит, так как ей не пользуется. Также суд сослался на то, что ее представителем не было представлено доказательств отсутствия электроснабжения на участке. Хотя выписка из учетной карточки об отсутствии расходов электроэнергии с момента, как она стала его собственником, является прямым доказательством. Кроме того, истец также не доказал, что электроэнергия используется с мая 2014 года. Само по себе присутствие электрического столба не может быть основанием для взыскания за электроэнергию.

Определением суда от 17.09.2018г. произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Орлова Е.В. и ее представитель Орлов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что электросчетчик, расположенный в садовом доме, был заменен в 2013г. прежним хозяином участка, что отражено в учетной карточке садоводства. Ответчик приобрела указанный участок в 2014г. С момента замены счетчика и до приобретения ею садового участка показания электросчетчика не изменились. В течение недели после приобретения участка она обратилась к работникам садоводства, работавшим на линии электропередач, с просьбой демонтировать электропровод, ведущий от электроопоры к ее садовому дому, что и было сделано. Таким образом, с момента приобретения садового участка электроэнергией она не пользовалась, показания счетчика сохраняются прежними до настоящего времени. Каких-либо доказательств пользования ею электроэнергией представителем истца не представлено. Также ответчик не согласна с взысканием пени по следующим основаниям. Во-первых, она не является членом СНТСН № 1, какой-либо договор пользования объектами инфраструктурой она не заключала, что исключает основания для взыскания пени по обязательным платежам. Во-вторых, пени могут быть взысканы лишь с учетом решения Зеленогорского городского суда от 15.11.2017г., то есть, со дня утверждения общим собранием садоводства размера пени.

В судебном заседании представитель истца Проскурин А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку все доводы ответчика и ее представителя являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в п. 2.7 которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. п. 2 - 3 ст. 123.13 ГК РФ).

Для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений состав общего имущества перечислен в ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2014г. Орлова Е.В. является собственником жилого дома, без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, улица №, участок №. Право собственности зарегистрировано 11.06.2014г., номер регистрации 24-24-13/005/2014-596.

Кроме того, 28.05.2014г. между Орловой Е.В. и Цыбигей А.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (к Договору аренды земельного участка № от 31.03.2010г.), согласно которому Цыбигей А.Н. передал Орловой Е.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, улица №, участок №.

Указанный земельный участок расположен на территории СНТСН № 1. Орлова Е.В. членом СНТСН № 1 не является, договор пользования объектами инфраструктуры СНТСН № 1 между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Поскольку ответчик с 2014г. плату обязательных платежей не производила, истец обратился в суд с иском о взыскании обязательных платежей за 2015-2017 годы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании протокола № 3 Общего собрания (Собрания уполномоченных) Садоводства № 1 от 23.12.2017г. обязательные платежи за 2015-2017г.г. в размере по 2940 рублей за каждый год (обязательный платеж «для участка без воды, но со светом»), неустойку в размере 7 000 рублей за период с 01.04.2017г. по 16.04.2018г.

Протоколом собрания Конференции садоводческого некоммерческого товарищества № 1 от 21.12.2014г. установлен размер членского взноса с электрифицированного участка, не имеющего водопровода, на 2015г. в размере 2007 рублей.

Протоколом собрания конференции садоводческого некоммерческого товарищества № 1 от 20.12.2015г. установлен размер членский взнос с электрифицированного участка, не имеющего водопровода, на 2016г. установлен в размере 2063 рубля.

Общим собранием (Собранием уполномоченных) Садоводства № 1 от 01.04.2017г. установлен размеры обязательного платежа для электрифицированного участка, не имеющего водопровода, на 2017г. в размере 2211 рублей.

Разрешая спор, суд считает, что в силу статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, на Орловой Е.В. лежала обязанность по внесению обязательных платежей. Невнесение Орловой Е.В., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, обязательных платежей является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, в данном деле, за счет истца.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Отсутствие договора между ответчиком и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, в связи с чем, невнесение Орловой Е.В. обязательных платежей дает СНТСН № 1 право для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности истца.

Доводы истца о несении им расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, ответчиком и её представителем в судебном заседании не оспорены.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 6 281 рубль, не превышающем размеры членских взносов за соответствующие периоды: за 2015г. - 2007 руб.; за 2016г. – 2063 руб.; за 2017г. – 2211 руб.

Установленная сумма неосновательного обогащения не нарушает права ответчика, поскольку она не превышает той суммы, которая была установлена решениями указанных собраний для членов товарищества.

Разрешая доводы ответчика и ее представителя об отсутствии электроснабжения садового дома и как следствие, отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей за электрифицированный участок, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно справки об установке счетчика электроэнергии от 13.05.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 мая об оплате услуг эл. монтера и копии трудового договора, заключенного между СНТ № 1 и Левченко В.А. установлено, что 13.05.2013г. по заявке прежнего собственника садового дома Цыбигея А.Н. работником СНТ № 1 произведено опломбирование вновь установленного электросчетчика СЕ-1015/60А, заводской №, 2013 года выпуска, и зафиксированы показания счетчика – 00000,2. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что после приобретения ею садового дома по ее просьбе работниками садоводства демонтированы электропровода, снабжающие садовый дом электричеством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в суд не представлены письменные заявление либо заявка от ответчика о демонтаже электропроводов и отказе от услуг электроснабжения, а также иные объективные доказательства демонтажа электропровода в 2014г. и отказа ответчика от получения услуг по энергоснабжению. Фотографии садового дома от 24.05.2018г. и электросчетчика от 22.04.2018г. не подтверждают факт неиспользования ответчиком электроэнергии в течение 2015-2017 годов, как не подтверждает данный факт и фотография электросчетчика с зафиксированными на 22.04.2018г. показаниями – 00002.

Следовательно, обязательные платежи за 2015-2017 годы должны быть произведены ответчиком исходя из установленного размера для электрифицированных участков, не имеющих водопровода.

Также суд не соглашается с доводами ответчика и ее представителя о том, что при отсутствии договора на пользование объектами инфраструктуры отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде меры ответственности за неисполнение обязательств, суд, не находя оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной общим собранием членов СНТСН № 1, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истец узнал о неосновательном сбережении денежных средств после истечения установленных сроков для внесения обязательных платежей, однако, учитывая заявленные требования о взыскании неустойки с 01.04.2017г. по 16.04.2018г., размер процентов составляет 504,93 рубля:

За период с 01.04.2017 по 01.05.2017: 4070*31*9,75%/365=33,70;

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 4070*48*9,25%/365=49,51;

За период с 19.06.2017 по 30.06.2017: 4070*125*9%/365=12,04;

За период с 01.07.2017 по 17.09.2017: 6281*79*9%/365=122,35;

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 6281*42*8,5%/365=61,43;

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 6281*49*8,25%/365=69,56;

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 6281*56*7,75%/365=74,68;

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 6281*42*7,5%/365=54,21;

За период с 26.03.2018 по 16.04.2018: 6281*22*7,25%/365=27,45.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1015,27 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018г. №. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2018г. и распиской от 21.03.2018г.

С учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского дела, занятости представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Елены Владимировны в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости № 1 неосновательное обогащение в размере 6 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 150 рублей, а всего 9 335 рублей 93 копейки.

Судья                                         М.А. Чистякова