Решение по делу № 33-2070/2019 от 21.02.2019

Судья Рыбаков Р.В.                 № 33-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой С. В. к Пилясовой К. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пилясовой К. М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Пегасова К.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Квитчук Н.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутова С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пилясовой К.М., мотивируя тем, что <дата> в <дата> мин. <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Пилясова К.М., управляя автомобилем Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Пилясова К.М.

<дата> Крутова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта и возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты на общую сумму - 168 875 руб. 22 коп., однако за ремонт автомобиля Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было оплачено истцом 252623 руб., в связи с чем, истец полагает о необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных на восстановительный ремонт в сумме 83747 руб. 78 коп., а также судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлеторил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Пилясова К.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции в описательной части допущена описка в дате ДТП, а также указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Также автор жалобы указывает на то, что фактически выплаченное страховое возмещение в пользу Крутовой С.В. составляет 172976 руб. 47 коп., в то время, как суд взял за основу 168875 руб. 22 коп. Из документов представленных ООО «Саратов-Авто-Люкс» следует, что часть замененных деталей не относилось к повреждениями полученным в ДТП от <дата> Автор жалобы полагает, что произведенные затраты на ремонт автомобиля истца явно завышены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <дата> мин. у <адрес> в <адрес> водитель Пилясова К.М., управляя автомобилем Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутовой С.В. Виновником в ДТП признана Пилясова К.М., которая является собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Крутова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта и возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатило Крутовой С.В. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства - 168875 руб. 22 коп., доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал расчет выплаченной суммы опровергается материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в счете на оплату ООО «Саратов-Авто-Люкс» от <дата> (л.д. 13), заявки по заказу-наряду ООО «Саратов-Авто-Люкс» от <дата> (л.д. 25-27), акту выполненных работ ООО «Саратов-Авто-Люкс» от <дата> (л.д. 32), стоимость фактического ремонта автомобиля истца составила 252623 руб., что также подтверждается кассовыми чеками от <дата>, <дата> оплаченными от имени Крутовой С.В. представителем по доверенности Квитчук Н.В. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенного истцом ущерба превышающего сумму полученного страхового возмещения, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, в связи с чем взыскал в пользу Крутовой С.В. с Пилясовой К.М., как собственника транспортного средства и причинителя вреда, ущерб в размере 83747 руб. 78 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца Крутовой С.В. использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аб. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Таким образом, вопреки доводов жалобы, поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль Lexus NT200, государственный регистрационный знак А649АХ164, 2016 г. на момент ДТП и на момент производства ремонта находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре Лексус Центр Саратов ООО «Сартаов-Авто-люкс», в связи с чем истец правомерно произвел ремонт и оплатил стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

Не могу повлечь отмену решение доводы ответчика об описке в решении суда в части указания даты ДТП, поскольку указанная неточность является опиской, на существо постановленного судебного акта не влияет и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что часть замененных деталей и работ, проведенных на автомобиле истца, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> судом первой инстанции было разъяснено о праве назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика от данного права отказался, не ходатайствовал об этом и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (ч. 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Пилясовой К.М. в пользу Крутовой С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилясовой К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи