Решение от 21.11.2019 по делу № 33-7425/2019 от 29.10.2019

        Председательствующий: Чекурда А.Г.    Дело № <...>

№ <...> (№ <...>)

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Сусловой Н. С. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Заявление Сусловой Н. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Суслова Н.С. требования поддержала, просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок, поскольку не вступившее в законную силу решение суда она не получала. Пояснила, что о решении узнала от судебного пристава-исполнителя после списания с её счета денежных средств.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Суслова Н.С. просит об отмене определения суда. Повторяя доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения поданного ею заявления. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Сусловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> № <...>: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 354 292,32 рубля, в том числе, основной долг в сумме 296 277,14 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 58 015, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 742,92 рубля. Мотивированная часть заочного решения изготовлена <...>.

<...> копия не вступившего в законную силу заочного решения суда направлена Сусловой Н.С. по средствам почтовой связи по адресу: <...>, ул. <...>. Конверт, содержащий судебную корреспонденцию, возвращен в суд <...> <...>

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

Копия решения суда, вступившего в законную силу, в этот же день направлена ответчику по тому же адресу: <...>, ул. <...> (<...>

Вместе с тем, Суслова Н.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу <...> Из содержания заявления следует, что Суслова Н.С. о принятом судебном постановлении не знала ввиду её ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, указала на наличие доказательств в опровержение заявленных ПАО «СКБ-Банк» исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком суду не представлено. С изложенным суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие выводы основаны на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доводы Сусловой Н.С. о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом следует отметить, что судебная корреспонденция при разрешении дела по существу, в том числе, с повесткой в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019г. направлялась Сусловой Н.С. по известному суду месту регистрации ответчика: <...>, ул. <...>. (л.д. 48, адресная справка № <...>), возвратилась в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 53). Этот же адрес Суслова Н.С. указала и в собственноручно составленных заявлении об отмене заочного решения и ходатайстве о восстановлении процессуального срока от <...> (л.д. 64, л.д. 65), в частной жалобе на определение суда от <...> Данные о снятии Сусловой Н.С. с регистрационного учета по указанному выше адресу отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, вопреки указаниям подателя жалобы, районный суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению ему копии судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, согласно которым если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Названные в заявлении об отмене заочного решения доводы могут быть изложены Сусловой Н.С. в апелляционной жалобе в случае восстановления заявителю соответствующих сроков на её подачу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░