Решение по делу № 77-424/2021 от 22.06.2021

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.                                             Дело № 77-730(421)2021

            РЕШЕНИЕ

            13 июня 2021 года                                                                                      г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» Кузнецова С.П. на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Троян И.С. № <...> от 20.10.2020 года по ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосервис», оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

            УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» (далее – ООО «ЭкоСЕРВИС», общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ЭкоСЕРВИС» признано виновным в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 16 сентября 2020 года около 14 ч. 23 мин. в районе <...> в р.<...> области водитель Ч.В.А. управлял транспортным средством «КАМАЗ 53213», государственный регистрационный знак № <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно документам, допуск к управлению транспортного средства указанного водителя осуществлен ООО «ЭкоСЕРВИС».

Защитник ООО «ЭкоСЕРВИС» Кузнецов С.П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «ЭкоСЕРВИС» Кузнецов С.П. просит решение изменить, снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ЭкоСЕРВИС» Кузнецова С.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоСЕРВИС»; объяснениями Ч.В.А.; протоколом об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.А.; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чеснокова В.А.; копией договора возмездного оказания услуг; копией командировочного удостоверения; копией путевого листа, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное ООО «ЭкоСЕРВИС» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Допуск к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «ЭкоСЕРВИС» в соответствии с санкцией ст. 12.32 КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса не имеется, и доводы жалобы не могут повлечь изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                    РЕШИЛ:

                   решение судьи Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭкоСЕРВИС» Кузнецова С.П. – без удовлетворения.

                  Судья                                                                                   Д.И. Филимонов