Решение по делу № 8Г-16745/2020 от 28.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16549/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3434/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Хаянян Т.А., Жогона О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Казачкова ФИО8 по доверенности Плато ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к Казачкову ФИО10 о сносе объекта капитального строения.

Заслушав доклад судьи Малаевой ФИО11, представителя Казачкова ФИО12 по доверенности Плато ФИО13., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Казачкову ФИО14. о сносе объекта капитального строительства, просил обязать Казачкова ФИО15 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения бокса № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением суда от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Казачков ФИО16 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ГСК «Авиатор», не произвел необходимой правовой регистрации построенных гаражных боксов, находящихся в собственности кооператива, тем самым нарушив право ответчика, полагает, что истцом не доказано право муниципальной собственности земельный участок, занятый объектом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Казачкова ФИО17 по доверенности Плато ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ГСК «Авиатор» был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в состав данного участка в порядке единого землепользования входит земельный участок с кадастровым номером №, участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации капитальных гаражей.

Казачков ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Авиатор», в течение 2016г. без получения соответствующего разрешения он построил на указанном земельном участке 2-этажный гараж № площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы объект капитального строительства - гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> расположен в границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешительных документов на строительство данного объекта.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Самовольной постройкой согласно статье 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В данном деле суду установили, что для строительства гаража земельный участок ответчику не предоставлялся. Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено (т. 1 л.д.136), именно на этот земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право аренды ГСК «Авиатор» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136). Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца по делу – ДИЗО права на иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря                2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Казачкова ФИО20 по доверенности Плато ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                  Т.А. Хаянян

                                                                                                 О.В. Жогин