Решение по делу № 33-447/2020 от 06.02.2020

Судья – Зуев Н.В.                  4.03.2020 г.                 Дело № 2-4445/19-33-447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С..,

с участием ответчика – Смирновой Е.Ю. и ее представителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Шентяковой Н.Н. к Смирновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Шентякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Смирновой Е.Ю. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что Шентякова Н.Н. на протяжении нескольких лет состояла в фактических брачных отношениях с Е., с которым совместно проживали по адресу: <...>. <...> Е. умер. 15.01.2019 г. дочь Е. Смирнова Е.Ю., находясь в указанном доме, взяла из шкафа денежные средства в сумме <...> руб. Данные денежные средства принадлежали Шентяковой Н.Н., были взяты в долг у М. для монтажа системы отопления в доме. По факту изъятия денежных средств истец обращалась в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка и 26.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что Смирнова Е.Ю. отказалась возвращать денежные средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года исковые требования Шентяковой Н.Н. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать со Смирновой Е.Ю. в пользу Шентяковой Н.Н. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; в остальной части требования оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что показания свидетелей М. и Шентяковой И.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются родственниками истицы и имеют заинтересованность в исходе дела. Также считает, что суд не дал должной оценки её показаниям, данным в ходе проведения проверки по заявлению Шентяковой Н.Н., а сам материал проверки не может являться доказательством, поскольку содержит противоречия с фактическими обстоятельствами дела. Просит решение по делу отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шентякова Н.Н. считает вынесенное решение законным и обоснованным, с соблюдением норм материального и процессуального права, в полном соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам жлобы.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Судом установлено, что с 2014 года Шентякова Н.Н. и Е. проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Собственником указанного жилого дома являлся Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2019 года (дата регистрации права 17.10.2014 года).

<...> Е. умер, о чем составлена запись акта о смерти                 <...> от <...>.

Согласно материалам наследственного дела № <...> к имуществу умершего Е. с заявлением о принятии наследства 21.01.2019 года обратилась дочь умершего Смирнова Е.Ю.

Мать умершего П. Т.Н. обратилась с заявлением об отказе от наследования причитающейся ей доли в наследстве.

19.07.2019 года Смирновой Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Е. В состав наследства вошло: земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, два автомобиля <...> <...> и <...> годов выпуска, прицеп марки <...>, денежные вклады, хранящиеся в <...> с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям <...>, представленным в адрес нотариуса, на одной карте на имя Е. остаток денежных средств составляет <...> руб. <...> коп., на второй карте на день смерти остаток составлял <...> руб. <...> коп., на текущую дату <...> руб. <...> коп. Денежные средства в сумме <...> руб. списаны со счета 15.01.2019 года, денежные средства в сумме <...> руб. списаны 16.01.2019 года.

Также в материалах дела имеется долговая расписка от 9.01.2019 года, согласно которой Шентякова Н.Н. получила от М. денежные средства в размере <...> руб. с обязанностью вернуть в течение 6 месяцев, не позднее 30.06.2019 года.

Из показаний свидетеля М. следует, что 9.01.2019 года она дала Шентяковой Н.Н. денежные средства в сумме <...> руб. для монтажа системы отопления в жилом доме. Данные обязательства были оформлены долговой распиской. 15.01.2019 года в дом, в котором проживали Шентякова Н.Н. и Е., приехала его дочь Е. со своим супругом М.. После того, как попили чай, Е. стала собирать из шкафов все документы и денежные средства, проверила все карманы в куртках, собрала все карточки. Свидетель предположила, что после этого все вместе сядут, посмотрят и посчитают. Однако Е. со своим супругом собрались и уехали. Денежные средства Смирнова Е.Ю. при свидетеле не пересчитывала. Пропажу денег обнаружили вечером 16.01.2019 года, в связи с чем попросили Г. позвонить Смирновой Е.Ю. Как ей позже рассказал Г., разговор был с супругом Е. М., который пояснил, что все денежные средства предназначаются матери умершего, при этом М. просил передать, чтобы Шентякова Н.Н. собирала вещи и выехала из дома.

Материалами проверки КУСП № <...> от 28.01.2019 года по заявлению Шентяковой Н.Н. от 28.01.2019 года в ходе телефонного разговора со Смирновой Е.Ю. установлено, что она является дочкой Е. В 2015 году её отец Е. расторг брак с её матерью П. В.В. и стал проживать с сожительницей Шентяковой Н.Н. с 2014 года по адресу: <...>. <...> ей по телефону сообщили, что её отец умер, и она 15.01.2019 года приехала в <...> на похороны отца. В этот же день вечером она в присутствии Шентяковой Н.Н. и других родственников со шкафа из кабинета отца забрала все документы на имущество, а также денежные средства, которые находились в шкафу, после чего уехала в <...>. То, что денежные средства принадлежат Шентяковой Н.Н., она не знала, она думала, что это денежные средства отца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму <...> рублей. При этом суд исходил из того, что Смирнова Е.Ю., зная о том, что в доме, расположенном по адресу: <...>, кроме её отца проживает с 2014 года Шентякова Н.Н., взяв денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, как и не представила доказательств отсутствия указанных денежных средств или их наличие в ином размере.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что расписка, на которую ссылается истец, была составлена из корыстных побуждений истицы и фактически является безденежной, а факт наличия денежных средств в размере <...> руб. установлен судом немотивированно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанций об удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Смирнова Е.Ю., зная о том, что в доме совместно с её отцом проживала Шентякова Н.Н.,, должна была понимать, что в этом доме кроме вещей её отца имеются вещи и Шентяковой Н.Н., в связи с чем, действуя добросовестно должна была поставить в известность Шентякову Н.Н. о найденных документах, вещах и денежных средствах.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения от Смирновой Е.Ю., согласно которым она указала, что по факту пропажи денежных средств сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что она не брала деньги. В данных возражениях также указана позиция Смирновой Е.Ю. о том, что сама Шентякова Н.Н. не была зарегистрирована по месту жительства Е., в связи с чем не могла оставить <...> руб., которых у неё не было и не могло быть в доме по адресу: <...>.

Факт получения денежных средств в размере <...> руб. подтверждается представленной долговой распиской, которая никем не оспорена, доказательств безденежности также не представлено, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на Смирнову Е.Ю. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Также судом обоснованно приняты во внимание пояснения Шентяковой Н.Н. о том, что денежные средства были взяты в долг в связи с отсутствием денежных средств. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, согласно которым автомобиль <...> <...> года выпуска был приобретен Е. 09.12.2018 года. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке по состоянию на 14.01.2019 года составляет <...> руб.

Оценивая доводы Смирновой Е.Ю., данные ею в судебном заседании, а также в телефонном разговоре с К., о том, что денежные средства, взятые ею из шкафа, были в размере <...> руб., суд пришел к выводу о том, что данная сумма складывается из <...> руб. (предоставленный отцу аванс за январь) и <...> руб. (предоставленные отцу под отчет). Именно об этом ей сказал начальник отца Г. <...>. После разговора с ним Смирнова Е.Ю. и стала говорить об указанной сумме, так как эту сумму мог подтвердить сам Г.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании со Смирновой Е.Ю. в пользу Шентяковой Н.Н. денежные средства в размере <...> руб.

Взыскание со Смирновой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд установил факт, подтверждающий существование денежных средств в размере <...> руб., только по показаниям свидетелей, которые являются родственниками истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Н. Смирнова

                                    Судьи                                    Н.В. Тарасова

И.В. Реброва