Решение по делу № 33-1620/2023 от 19.04.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-003293-68

Судья Титова Н.В. №2-3376/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-1620а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дёминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Кулакова Валерия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 28 марта 2023 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Кулакова Валерия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 декабря 2022 г. по делу по иску Кулакова Валерия Викторовича к ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» об установлении факта передачи данных, обязании произвести перерасчет, о признании незаконным факта неисполнения требований потребителя, взыскании неустойки, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20.03.2023 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: представить доказательства о вручении или направлении третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Предупредить, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кулакова В.В. к ПАО «Квадра филиал «Квадра»-Липецкая генерация» об установлении факта передачи данных, обязании произвести перерасчет, о признании незаконным факта неисполнения требований потребителя, взыскании неустойки отказано.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года

31 января 2023 года истцом Кулаковым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 8 февраля 2023 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен истцу и определением от 6 марта 2023 года апелляционная жалоба Кулакова В.В. была оставлена без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кулаков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее реализации его права на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку статья 333 ГПК РФ не предусматривает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для отложения разбирательства по частной жалобе истца на основании его заявления о невозможности явки в суд не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы и в связи с имеющимися недостатками суд имеет право предоставить заявителю возможность устранить их.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку жалоба истца Кулакова В.В. не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными, ввиду чего подлежала оставлению без движения, что прямо предусмотрено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба не была оформлена заявителем в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия такой жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности привлечения, по мнению истца, судом к участию в деле бывших членов семьи Кулакова В.В., фактически проживающих в Испании, не может быть предметом проверки в рамках данного апелляционного производства, поскольку правомерность привлечения судом к участию в деле третьих лиц касается существа рассмотренного спора, который в рамках настоящей частной жалобы не рассматривается.

Довод жалобы о том, что истцу не известен точный адрес проживания третьих лиц ФИО5 и ФИО7 о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку сведения об адресе проживания третьих лиц имеются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Валерия Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий: